# Mai marii Justiţiei recomandă pedepsirea executorului Fieraru în baza unor acte lovite de nulitate # Eugen Fieraru nu poate fi declarat vinovat din cauza incompatibilității celor care au fost trimişi să-l controleze. Jurnalul de Argeş a dezvăluit la începutul lui octombrie cum judecătoarea Cornelia Inge Ene, avocaţii Mihai Cocaină şi Liviu Ardeiaş şi executorul Eugen Fieraru au încercat să perceapă de la banca olandeză ING Bank cheltuieli de executare de 12.010.456 (douăsprezece milioane zece mii patru sute cincizeci şi şase lei) pentru o datorie de doar 11,15 lei (unsprezece lei şi cincisprezece bani). Vorbim practic de o sumă de aproximativ un milion de ori mai mare. Astfel, lovitura de circa 3 milioane de euro, plănuită de rețeaua Fieraru în dauna sucursalei Piteşti a băncii olandeze, al cărei sediu a fost vandalizat la finele lui noiembrie şi începutul lui decembrie 2010 în urma acţiunilor în forță ale executorului judecătoresc Eugen Fieraru (a încercat să deschidă ușa camerei de tezaur cu ranga!) a produs valuri atât la nivel intern cât și internațional. Aşa cum era de aşteptat, executarea cu pricina a fost considerată un abuz şi a fost reclamată la Ministerul Justiţiei. Scandalul a inflamat chiar și guvernul olandez, fiind vorba de cea mai mare bancă din Țara Lalelelor, iar efectele nu s-au lăsat așteptate, a se vedea veto-ul Olandei la intrarea României în Schengen, care se menține și în prezent. Drept urmare, în perioada 16-21 decembrie 2011, inspectorii Sofia Cătălina Damian şi Lucian Octav Păun de la Corpul de Control al Ministrului Justiției au efectuat un control la Biroul executorului judecătoresc Fieraru Eugen. Îar în baza actului de control, Ministerul Justiției a recomandat Consiliului de Disciplină al executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Pitești sancționarea exemplară a lui Eugen Fieraru, putându-se merge până la excluderea din profesie.
Inspectorii Corpului de Control, „profesionişti” ai incompatibilităţilor
Deşi controlul efectuat de cei doi inspectori a scos la iveală grave nereguli în activitatea executorului judecătoresc Eugen Fieraru în general și în cazul ING Bank în special, aceste nereguli nu pot fi luate în considerare şi sancţionate de Consiliul de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătoreşti din Argeș din cauza încălcării legii chiar de către controlori. Mai exact, Eugen Fieraru a ridicat excepţia de incompatibilitate în ceea ce-i priveşte pe inspectorii Sofia Cătălina Damian şi Lucian Octav Păun din Corpul de Control al Ministrului Justiției, incompatibilitate care constă în aceea că respectivii funcţionari dobândiseră şi dreptul de a profesa ca executori judecătoreşti. Mai pe românește, cei doi membri ai Corpului de Control ai MJ nu s-au suspendat din funcția de inspector pentru a căpăta dreptul de a fi executor judecătoresc și apoi nu s-au suspendat nici din funcția de executor judecătoresc pentru a executa acte de control ca inspectori guvernamentali, fiind un fel de „profesioniști” ai incompatibilităților. Pornind de la această stare de fapt Consiliul de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătoreşti din circumscripţia Curţii de Apel Piteşti, format din Ioan Vârgă, preşedinte, Bogdan Gătejescu şi Adrian Negoescu, membri, a hotărât în numele Legii să admită excepţia de incompatibilitate a inspectorilor Sofia Cătălina Damian şi Lucian Octav Păun din Corpul de Control al Ministrului Justiției.
Prostia din ograda Ministerului Justiţiei
Totodată, Consiliul de Disciplină a respins în aceeaşi bază acţiunea disciplinară promovată de Ministerul Justiţiei împotriva executorului judecătoresc Eugen Fieraru. Practic, cei doi inspectori fiind în situaţie de incompatibilitate, toate documentele emise de ei, inclusiv cele referitoare la executorul Eugen Fieraru, sunt lovite de nulitate. În această situaţie, acţiunea disciplinară a Ministerului Justiţiei promovată în baza unor documente nule reprezintă o mare prostie sau (de ce nu?) o variantă extrem de abilă de a-l scoate basma curată pe Fieraru. Trebuie menţionat că toată această situaţie nu anulează decât sancţionarea lui Fieraru pornind de la documentele emise în baza controlului efectuat de inspectorii Sofia Cătălina Damian şi Lucian Octav Păun, nu şi judecarea pe fond şi sancţionarea abaterilor acestuia.
Fieraru: „A fost un control la comandă”
Executorul Eugen Fieraru, consideră în continuare că şi-a făcut tot timpul meseria corect şi totul reprezintă o înscenare: „Haideţi să fim serioşi! Acela a fost un control la comandă, că doar trăim în România. E normal să se admită excepţia de incompatibilitate pe care am ridicat-o pentru că acei inspectori erau incompatibili. Dar trăim în ţara în care totul e posibil. Or să o răsucească până la urmă ca să iasă împotriva mea în final. Asta e, totul e la comandă, nimic nu e corect”.
Ioan Vârgă, preşedintele Consiliului de Disciplină: „Inspectorii sunt incompatibili, nu cele constatate de ei”
Preşedintele Consiliului de Disciplină, Ioan Vârgă, este categoric în ceea ce priveşte situaţia lui Eugen Fieraru: „Hotărârea dată de Consiliu (n.r. 2/17.11.2011.) este dată în litera legii şi nu în favoarea domnului Fieraru, chiar dacă la prima vedere aşa pare. Noi nu am respins cele constatate în timpul controlului efectuat de cei doi inspectori ci am admis incompatibilitatea acestora. Actele emise în urma controlului nu sunt nule în conţinut ci sunt nule prin calitatea celor care le-au întocmit. Ceea ce au constatat Damian şi Păun poate fi oricând constatat de alţi inspectori care să nu fie în incompatibilitate şi poate face oricând obiectul fondului unei speţe. Ceea ce a recomandat ministerul nu e tocmai corect, pentru că nu s-au respectat nişte reguli. Și-au cam dat cu stângul în dreptul. Adică, dacă vrem să facem o treabă hai să o facem cum trebuie, adică în litera legii. Repet, raportul celor doi nu este nul în conţinut”.
Executorul Gătejescu face opinie separată
Surprinzător, executorul judecătoresc Bogdan Gătejescu, membru al Consiliului de Disciplină, a emis o opinie separată, parte componentă a Hotărârii nr. 2/17.11.2011 a Consiliului. Potrivit acesteia, Gătejescu merge pe mâna Ministerului Justiţiei şi „respinge excepţia incompatibilităţii inspectorilor întrucât Consiliul de Disciplină al CEJ Piteşti nu este competent să judece compatibilităţile organelor de control, cu atât mai mult cu cât Ministerul de Justiţie a formulat apărare faţă de excepţia invocată de intimatul Fieraru Eugen”. Mai mult, Bogdan Gătejescu, în aceeaşi opinie, consideră că trebuia judecată pe fond acţiunea disciplinară promovată de minister în baza raportului lovit de nulitate al celor doi inspectori.
Florin Silvestru
