# DNA a finalizat dosarul executării frauduloase cu 3 milioane de euro a ING Bank, sucursala Piteşti # Magistrata de la Judecătoria Pitești a dat soluția prin care obliga ING la plata cheltuielilor de judecată și tot ea a semnat și ordonanța președințială de punere în executare a propriei hotărâri # S-au depus 11 cereri de ordonanță președințială până când sistemul Ecris a selectat completul condus de judecătoarea Cornelia Inge Ene. Dosarul tunului de trei milioane de euro, dat în executarea silită a ING Bank de către Sergiu-Florin Bălan, fostul director al Uzinelor Sodice Govora, executorul judecătoresc Eugen Fieraru și avocații Mihai-Andrei Cocaină și Liviu Ardeiaș, a fost finalizat de către procurorii DNA și trimis în judecată la Curtea de Apel București. Jurnalul de Argeș a dezvăluit primul, în cadrul mai multor articole din cursul anului trecut, modul în care aceștia au plănuit, pas cu pas, să se căpătuiască din executarea silită a băncii olandeze ING, care, pentru cheltuieli de judecată în cuantum de aproximativ 3 euro, a ajuns să fie executată silit pentru circa 3 milioane de euro. De la operațiunile de executare silită a sucursalei din Pitești – Exercițiu nu a lipsit nici levierul. Cel cu care Eugen Fieraru, în exercițiul funcțiunii, a deschis banca din cartierul Exercițiu.
Istoricul scandalului executării silite a băncii ING
Toată tărășenia în care a fost târâtă ING Bank a ajuns în atenția presei în cursul anului 2009, când executorul judecătoresc Eugen Fieraru s-a prezentat la sucursala ING din cartierul Exercițiu, însoțit de polițiști și hotărât să scoată, la nevoie chiar și cu forța, aproximativ trei milioane de euro din vistieria băncii, sumă pe care domnia sa a calculat-o ca reprezentând cheltuieli strict necesare executării debitului de 11,15 lei pe care banca îl avea de plătit cu titlu de cheltuieli de judecată, în urma procesului cu Sergiu-Florin Bălan, fost director executiv al Uzinelor Sodice Govora. Opoziția funcționarilor bancari de a accepta operațiunile de executare, pe care le-au catalogat ca fiind abuzive, dat fiind faptul că executarea fusese suspendată provizoriu de către instanța de judecată, a trezit interesul presei pentru acest subiect. Scandalul izbucnit atunci a fost doar începutul pentru tot ce avea să urmeze. Un război în toată regula, având pe de o parte banca ING, ca debitoare, iar de cealaltă parte clica pusă pe căpătuială, formată din cei doi avocați, Cocaină și Ardeiaș, executorul Fieraru și fostul director executiv, Bălan. Tot Jurnalul de Argeș a dezvăluit primul, la vremea respectivă, și cum au fost „ajutați” aceștia în demersurile lor, iar neregulile pentru care judecătoarea Cornelia Inge Ene a fost cercetată disciplinar și sancționată de către Consiliul Superior al Magistraturii par să nu fie deloc străine de acest scandal. Care ar fi legătura? Așa cum am arătat într-un articol anterior, judecătoarea Ene a fost cea care a semnat atât verdictul prin care obliga ING Bank la plata cheltuielilor de judecată și tot domnia sa semna și ordonanța președințială de punere în executare a propriei sale hotărâri. Dacă cineva consideră asta ca fiind ceva normal și perfect legal, ne punem întrebarea firească: de ce să fii depus reclamantul Sergiu-Florin Bălan 11 cereri de ordonanță președințială – așa cum arată în dosarul cauzei jurista ING Bank, Ioana Regenbogen -, până când sistemul Ecris a selectat completul condus de doamna Inge Ene? Doar din simpatie pentru doamna judecătoare? Sau au fost la mijloc motive mai „consistente”? De cercetare disciplinară nu a scăpat nici executorul judecătoresc Eugen Fieraru, care s-a pomenit pe cap cu Corpul de Control al ministrului justiției. Și tot același dosar, al scandalului cu ING, a fost și pentru el bomboana de pe colivă care i-a adus ordinul de excludere din profesie semnat de către fostul ministru al justiției, Cătălin Predoiu. Am arătat cititorilor noștri, în luna martie 2012, care a fost mecanismul prin care avocatul Mihai Cocaină și-a facturat, pe lângă onorariul avocațial, și cheltuieli exorbitante de audit, adică pentru consultanță de afaceri și management, pentru că ăsta era obiectul de activitate al firmei sale, prin care a întocmit facturile respective. Iar la „decontarea” așa-ziselor cheltuieli de executare silită, ce au inclus și aceste servicii de consultanță, atât executorul Fieraru, cât și judecătoarea Inge Ene au închis ochii la inutilitatea unor astfel de cheltuieli. Că doar justiția e oarba, nu-i așa? În virtutea rolului activ al instanței, judecătoarea avea obligația de a sesiza acest aspect evident abuziv, dar nu a făcut-o. În articolul „Avocatul Cocaină şi-a tras firmă doar ca să încaseze două facturi de 120 miliarde”, din 24 octombrie 2012, am explicat în detaliu modul în care și-a făcut calculele avocatul cu pricina.
Procurorii anticorupție demontează caruselul
Planurile de escrocare pe care și le făcuseră cei din grupul infracțional trimis de către DNA, spre judecată, la Curtea de Apel București, vizau, potrivit procurorilor anticorupție, „demararea unor proceduri de executare silită a unor creanțe, reprezentând cheltuieli de judecată stabilite de instanțele civile în favoarea inculpatului Bălan Sergiu Florin, creanțe ale căror valori (între 11,15 lei și 25.194 lei) erau în mod vădit disproporționate față de valoarea cheltuielilor de executare. În acest scop, inculpații au emis facturi și chitanțe pentru sume de bani care nu aveau acoperire în realitate, în cadrul unor proceduri de executare silită, cu titlu de așa-zise cheltuieli de executare, cheltuieli care derivau și se succedau dintr-un proces în altul, după un principiu „tip carusel”, fiind urmăriți debitori solvabili din categoria băncilor sau companiilor petroliere.” Așa cum am arătat în articolele anterioare, prin biroul executorului judecătoresc Eugen Fieraru au fost încheiate contracte fictive, atât de asistență juridică, cât și de prestări servicii, iar valoarea totală a acestora a ajuns la 26.436.603,09 lei, din care inculpații au reușit să obțină 2.036.797,09 lei de la Uzinele Sodice Govora, iar restul de 24.400.000 lei încercau să-i obțină de la mai multe unități bancare.
În dosarul care a fost înaintat Curții de Apel București, avându-i ca inculpați pe executorul judecătoresc Fieraru Eugen, Bălan Sergiu-Florin, fost director executiv la Uzinele Sodice Govora, Ardeiaș Liviu, avocat al Baroului Teleorman, Cocaină Mihai-Andrei, avocat în Baroul Argeș și Văitiș Costel, persoană fără calitate specială, părțile vătămate Uzinele Sodice Govora – Ciech Chemical Group SA, OMV Petrom SA și ING Bank s-au constituit părți civile cu suma totală de 4.161.573,24 lei. Pe 11 octombrie 2012, Eugen Fieraru, Sergiu-Florin Bălan și Mihai Andrei Cocaină au fost reținuți din dispoziția DNA pentru 24 de ore, iar o zi mai târziu Curtea de Apel București a luat față de aceștia măsura obligării de a nu părăsi țara. Față de avocatul Liviu Ardeiaș, Curtea a dispus pe 15 octombrie 2012 arestarea preventivă în lipsă, pentru 30 de zile de la data punerii în executare a mandatului, dat fiind faptul că magistrații au considerat că acesta se sustrage urmăririi penale.
Infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată sunt înşelăciune şi tentativă de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, fals intelectual prevăzut în Legea contabilităţii şi asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.
Avocat Mihai-Andrei Cocaină: „O să fiţi uimită de ce o să vedeţi”
Contactat telefonic, avocatul argeșean Mihai-Andrei Cocaină ne-a comunicat, referitor la cercetarea sa penală, ca inculpat, că: „Nu pot să vă spun nimic până nu se pronunță instanța. În funcție de rezultatul final, aveți de comentat. Eu vă invit, dacă vreți date concrete, la biroul meu, să vă prezint raportul Gărzii Financiare, al Curții de Conturi și al ANAF-ului. Și cred că sunt suficient de edificatoare, doveditoare și puternice în ceea ce privește… dacă vreți să scrieți ceva documentat. Dacă doriți să scrieți păreri și ce zice X sau Y, atunci problema e a dumneavoastră. O să fiți uimită de ce o să vedeți. Dați-mi voie să vă fac o surpriză. E o surpriză, dar bună.”
Decanul Baroului Argeş, avocat Alin Postelnicescu: „Am considerat că n-ar trebui să-l suspendăm încă”
L-am contactat telefonic și pe decanul Baroului Argeș, pentru a afla de la domnia sa dacă s-a luat vreo decizie sau vreo măsură cu privire la situația avocatului Cocaină. „Am avut ședință de consiliu și am hotărât ca, până la momentul când nu se pronunță o hotărâre, să nu dispunem suspendarea. Domnul avocat Cocaină a fost invitat la consiliu, a fost prezent, ne-a spus de hotărârea Judecătoriei sectorului 3, pe care v-am și arătat-o, după care noi am luat atunci altă decizie, l-am invitat apoi la o a doua ședință de consiliu și ne-a trimis un punct de vedere scris în care ne-a spus care este stadiul dosarului penal. Atunci consilierii au decis că, deși avem libertatea de a-l suspenda, întrucât împotriva sa s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, am considerat că n-ar trebui să o facem încă și că, deocamdată, poate să-și exercite profesia în continuare”, ne-a declarat avocatul Alin Postelnicescu, decanul Baroului argeșean.
Executor judecătoresc Eugen Fieraru: „O să fiu foarte scurt: asasinat politic”
Executorul judecătoresc Eugen Fieraru a fost foarte succint la abordarea noastră telefonică: „O să fiu foarte scurt. Asasinat politic. Punct și nu mai am alte comentarii. Mulțumesc frumos. Nu am de ce folosi alte cuvinte. Eu am folosit două cuvinte: asasinat politic. Atât.”
Preşedintele executorilor judecătoreşti argeşeni, Ilie Văleanu: „Nu mă mai întrebaţi lucruri din astea, întrebaţi-l pe el”
Șeful executorilor argeșeni, Ilie Văleanu, președinte al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Pitești, nu prea părea să știe mai nimic despre calitatea de inculpat dobândită recent de executorul Fieraru, dar nici dacă acesta mai are sau nu dreptul de a profesa ca executor judecătoresc. Iată ce ne-a răspuns domnia sa: „Ce măsuri? Eu nu știu nimic, noi nu suntem parte în proces. Nu știu nimic de procesele lui, sunt personale, n-are treabă Camera cu procesele lui. Deocamdată e executor. După câte știu eu, este. Cum să nu fie? Până la proba contrarie… Nu mă mai întrebați lucruri din astea. Întrebați-l pe el. Nu e o acțiune făcută de cameră, nu știm nimic despre ce se întâmplă în jurul lui, nu suntem citați în vreun proces sau cercetare DNA. Întrebați ministerul, eu n-am de unde să știu. Nu pot să-l exclud eu, nu pot să iau hotărâri de excludere. Nu pot să vă dau niciun amănunt, figurează pe site ca executor. Când va da ministerul un ordin de excludere, atunci acel ordin se comunică la cameră.”
Pe data de 10 aprilie, Curtea de Apel Piteşti a respins irevocabil recursul formulat de Eugen Fieraru împotriva hotărârii Comisiei Superioare de Disciplină de excludere a sa din profesia de executor judecătoresc.
Material realizat de Adriana Gândilă
