# Dosarul Autobuzelor. Documentele procurorilor # Documentul celor de la Anticorupție se întinde pe 70 de pagini și devoalează punctual modul în care Tudor Pendiuc a eludat cu bună știință legile și reglementările în vigoare, premeditând un parteneriat păgubos pentru bugetul Piteștiului, e vorba de Asocierea CNCD-Girexim cu Publitrans # Procurorii îl acuză pe edil că a preferat să dea subvenții de peste 750 miliarde lei vechi unei asocieri între două firme private – CNCD și Girexim- în loc să finanțeze direct Publitransul pentru ca acesta să achiziționeze autobuze în leasing! # Prejudiciul pus în sarcina primarului Pendiuc și a celorlalți suspecți în dosar este de peste 230 miliarde lei vechi
Sâmbăta trecută, primarul Pendiuc a intrat în a treia lună de arest preventiv după ce magistrații Tribunalului București au aprobat solicitarea DNA în deja celebrul Dosar al Autobuzelor. Lucrurile se complică așadar pentru edilul Piteștiului. Jurnalul de Argeș vă prezintă, în premieră, cele mai relevante fragmente din referatul cu propunere de arestare preventivă pentru Tudor Pendiuc, Emanuela Pendiuc, Constantin Scarlat, Gheorghe Văsîi, Valentin Vișoiu și Florin Șerban Barbu, referat întocmit pe 6 noiembrie 2014 de către procurorii DNA.
Procurorii DNA au arătat, în ordonanţele de reţinere, că societatea de transport public local din Piteşti, SC Publitrans 2000 SA, deţinută în totalitate de Consiliul Local Piteşti, trebuia să înlocuiască parcul auto cu 80 de autobuze noi, ce urmau să fie achiziţionate de Consiliul Local. Primarul Tudor Pendiuc, folosindu-se de pretextul inexistenţei fondurilor publice necesare achiziţionării celor 80 de autobuze, a făcut demersuri pentru a fi încheiat, executat şi prelungit un contract de asociere în participaţiune între SC Publitrans 2000 SA şi societăţile CNCD SA şi Girexim Universal SA, prin care bugetul local ar fi fost prejudiciat cu peste cinci milioane de euro (23.013.099,65 de lei). Pendiuc este acuzat de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave în legătură cu încheierea cu cele două firme, derularea şi prelungirea contractului de achiziţie publică de asociere în participaţiune, fapte comise în perioada 2007-2014, împreună cu Valentin Vişoiu, Constantin Scarlat şi Gheorghe Văsîi.
Tot cei de la Anticorupție îl acuză pe Pendiuc de luare de mită pentru că „în exercitarea atribuţiilor de serviciu (de îndeplinire / neîndeplinire / urgentarea îndeplinirii unui act, respectiv îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri), a primit în data de 18.02.2008 pentru fiica sa, numita PENDIUC EMANUELA-ELENA, un apartament în municipiul Bucureşti – Ansamblul Rezidenţial Quadra Place, în valoare de 130.900 euro (echivalentul a 475.812.18 lei), în schimbul favorizării asocierii S.C. CNCD S.A./S.C. GIREXIM UNIVERSAL S.A. în procedura de atribuire a contractului de asociere în participaţiune din 22.02.2008, respectiv acordarea efectivă, executarea şi ulterior prelungirea acestuia.”
Pendiuc era obligat să desființeze asocierea CNCD-Girexim pentru că aceasta nu deținea autobuzele ca proprietar
În referat, procurorii anticorupție îl acuză pe Tudor Pendiuc că „a modificat documentaţia de achiziţie (fişa de date a asocierii, caietul de sarcini, contractul cadru) pentru desemnarea operatorului privat, cu scopul de a atribui contractul de asociere în participaţiune societăţilor CNCD S.A./S.C. GIREXIM UNIVERSAL S.A” și că ”în calitate de conducător al serviciilor publice locale, nu a pus în aplicare disp. art.16 alin.2 din contractul de asociere în participaţiune, potrivit cărora era obligat să reducă cota de participaţie la beneficii şi pierderi a asocierii S.C. CNCD S.A./S.C. GIREXIM UNIVERSAL S.A., practic să desfiinţeze contractul de asociere în participaţiune ca urmare a faptului că asocierea anterior amintită nu deţinea mijloacele de transport cu titlu de proprietar”.
Trebuie spus că începerea urmăririi penale împotriva lui Pendiuc fusese dispusă încă din 25 august 2014 printr-o ordonanță dată în acea zi pentru abuz în serviciu și luare de mită. Tot atunci începuse urmărirea penală și împotriva lui Văsîi și Scarlat pentru stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate, faţă de valoarea comercială reală, a bunurilor aparţinând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar.
Conform actului constitutiv, Publitrans se putea asocia doar dacă deținea 51% din acțiuni. După încheierea contractului cu CNCD-Girexim, Publitrans a ajuns să dețină doar… 25 de procente!
Acţionarul unic al S.C. PUBLITRANS 2000 S.A., încă de la înfiinţare, a fost/este Consiliul local al mun. Piteşti. Pe 09.01.2001, actul constitutiv al societăţii a fost modificat în mare parte prin actul adiţional nr.1. Potrivit art.5 alin.3 lit.a, S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. se poate asocia „cu condiţia ca acţionarul unic (Consiliul local) să-şi menţină dreptul de proprietate asupra a cel puţin 51% din capitalul social iniţial, respectiv 51% din numărul acţiunilor rezultate după evaluarea capitalului social iniţial”.
Drept urmare, după cum argumentează cei de la DNA, „potrivit actului constitutiv modificat, societatea S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. se putea asocia numai în condiţiile în care din această asociere rezulta o societate comercială în care Consiliul local deţinea (păstra) 51% din «capitalul social rezultat», respectiv 51% din numărul de acţiuni rezultate. Este mai mult decât evident că asocierea se putea face numai cu respectarea Legii nr.31/1990, privind societăţile comerciale, care reglementează capitalul social (cu alte cuvinte, se putea asocia, cu menținerea procentului de 51%, într-o altă societate). Prin urmare, asocierea în participaţiune a SC PUBLITRANS 2000 SA cu ASOCIEREA S.C. CNCD S.A./ S.C. GIREXIM UNIVERSAL S.A. a fost încheiată cu încălcarea dispoziţiilor art. 5 din Statutul societăţii.”
În iunie 2006, specialiștii Publitrans au întocmit un plan de afaceri conform căruia se urmărea ca numai Publitrans să efectueze transportul local.
Pe 20 iunie 2006, Consiliul Local Piteşti, la iniţiativa primarului Pendiuc, a adoptat Hotărârea nr.244 privind elaborarea unui studiu de fezabilitate de către Universitatea Piteşti, intitulat „Modernizarea serviciului de transport local de călători în municipiul Piteşti”; studiul a fost aprobat prin hotărâre de Consiliu Local pe 7 martie 2007. Și, deși autorii acestui studiu nu au avansat niciun moment concluzia că modernizarea parcului auto poate fi susţinută prin investiţii venite dintr-o asociere în participaţiune a S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. cu operatori privaţi, primarul Pendiuc a fost de altă părere.
Pe 7 februarie 2007, Tudor Pendiuc a participat la ședința Consiliului de Administrație al Publitrans, prilej cu care – spun procurorii DNA – acesta „a avut în vedere în primul rând combaterea soluţiilor adoptate prin studiile realizate de specialiştii din cadrul S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. şi prin care se propune achiziţia de autobuze de Consiliul local al mun. Piteşti. Inculpatul PENDIUC TUDOR, în luarea de poziţie, a exclus posibilitatea achiziţionării de autobuze de către Consiliul local, precum şi cumpărarea mijloacelor de transport în leasing. Acesta a arătat că executivul nu are bani pentru a face achiziţii de mijloace de transport în mod direct sau în leasing. Singura soluţie pe care a prezentat-o ca fiind una fezabilă a fost aceea a asocierii cu un operator privat.”
Din februarie 2007 încep ilegalitățile. Pe 22 februarie 2007, Pendiuc inițiază proiectul de hotărâre privind avizarea asocierii în participaţiune a S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. în vederea modernizării serviciului public de transport local de călători în Piteşti. În expunerea de motive, acesta a invocat în mod trunchiat că, din studiul de fezabilitate întocmit de Universitatea Piteşti, s-a concluzionat că modernizarea serviciului public de transport local de călători se poate face prin dotarea cu autobuze noi, investiţie care poate fi realizată printr-o asociere în participaţiune. În fapt, studiul de fezabilitate nu făcea nicio referire la asocierea în participaţiune, altele fiind soluţiile propuse.
Pendiuc i-a cerut unui martor modificarea unor clauze ale contractului pentru eliminarea firmelor incomode
În vederea întocmirii documentaţiei de desemnare a operatorului privat care urma să se asocieze cu S.C. PUBLITRANS 2000 S.A., prin Decizia Directorului General din 30.04.2007 au fost desemnate mai multe persoane.
După ce documentaţia a ajuns la sediul Primăriei Piteşti, Tudor Pendiuc a luat legătura cu un martor – a cărui identitate este protejată de DNA – şi l-a desemnat să se ocupe de documentaţia întocmită de specialiştii din cadrul S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. Piteşti, şi să o modifice dacă este cazul.
Iată ce spun procurorii DNA despre ultima întâlnire dintre Pendiuc și martorul în cauză: „După una din întâlnirile pe care le-a avut în cadrul grupului de lucru, martorul (….) a fost anunţat telefonic de inculpatul PENDIUC TUDOR, care i-a precizat că, în aceeaşi seară, îl aşteaptă în biroul său după terminarea programului cu documentaţia licitaţiei. În baza acestei solicitări, în seara aceleiaşi zile, martorul (….) a mers în biroul inculpatului PENDIUC TUDOR, căruia i-a înmânat documentaţia cu modificările şi adnotările sale. (…) În acest context, inculpatul PENDIUC TUDOR i-a cerut martorului să modifice clauzele referitoare la condiţiile care trebuie să le îndeplinească asociatul, în sensul că, prin aceste condiţii, să fie înlăturaţi operatorii incomozi. În schimbul acceptării modificărilor, inculpatul PENDIUC TUDOR i-a făcut o ofertă martorului, în sensul de a ocupa o funcţie importantă în cadrul viitoarei asocieri cu scopul de a obţine venituri suplimentare: «să te duci să verifici cum merge treaba în asociere, să mai iei şi dumneata ceva». Martorul (….) a refuzat să modifice documentaţia de desemnare a operatorului privat în sensul celor solicitate de inculpatul PENDIUC TUDOR şi a lăsat-o în posesia acestuia.”
Din informațiile noastre, martorul respectiv este fostul consilier personal al primarului, Theodor Cărămizaru. De altfel, într-un interviu pe care ni l-a acordat imediat după arestarea lui Pendiuc, Cărămizaru ne-a povestit exact același lucru pe care îl regăsim și în referatul DNA. Anume cum l-a chemat primarul într-o seară, la birou și i-a cerut să modifice caietul de sarcini, adresându-i-se exact cu aceeași frază: „să te duci să verifici cum merge treaba în asociere, să mai iei şi dumneata ceva”
Ulterior, după refuzul acestui martor, Pendiuc a desemnat o altă persoană care să opereze modificări în documentație. În esenţă, modificările au vizat fişa de date a asocierii, mai exact prevederile referitoare la cota de participare, la beneficii şi pierderi, precum şi caietul de sarcini, cu menţiunile referitoare la modalitatea în care asociatul va aduce autobuzele în asociere. Referitor la contractul de participare la beneficii şi pierderi, în documentaţia concepută şi redactată iniţial de S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. se menţiona că această societate participă în asociere cu o cotă de 51% la beneficii şi pierderi. Ulterior, potrivit modificărilor, această cotă nu mai era fixă, urmând să se negocieze prin contractul de asociere în participaţiune.
De asemenea, în legătură cu modalitatea în care asociatul urma să aducă bunurile în societate, în documentaţia redactată şi înaintată iniţial de S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. se menţionează că mijloacele de transport pot fi deţinute în proprietate sau în baza unui contract de leasing. Însă, după cum specifică procurorii DNA „potrivit modificărilor ulterioare, operate sub girul inculpatului PENDIUC TUDOR de suspectul (…) şi suspecta (…), operatorul economic trebuia să deţină autobuzele cu titlu de proprietar.”
„Subliniem faptul că inculpatul PENDIUC TUDOR, în ceea ce priveşte modificarea cotei de participare la beneficii şi pierderi, nu face altceva decât să-şi creeze condiţiile necesare ca participaţia S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. în viitoarea asociere să fie pusă sub semnul negocierii sau, aşa cum a rezultat în final, să o reducă cu mult sub pragul de 51%, respectiv de 25%”, precizează procurorii anticorupție în referatul din 6 noiembrie 2014.
Deși dispoziţiile art.5 alin.3 din Actul constitutiv al S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. stabileau că asocierea societăţii se putea realiza în condiţiile Legii nr.31/1990, primarul Pendiuc operează această modificare a posibilităţii negocierii cotei de participare la beneficii şi pierderi, creând confuzie şi inducând în eroare Consiliul Local al Municipiului Piteşti. Documentaţia modificată a fost adoptată prin HCL nr.270/17.07.2007.
Determinarea ofertei câştigătoare nu a fost făcută în baza unui punctaj, aşa cum era legal
Aşa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, desemnarea operatorului economic asociat s-a realizat prin licitaţie publică deschisă, procedură iniţiată odată cu publicarea în presă la data de 03.08.2007.
La data de 05.09.2007, a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor.
La data de 10.09.2007 a fost încheiat raportul procedurii și, aşa cum rezultă din acesta, ofertant câştigător a fost declarat asociaţia S.C. CNCD S.A./S.C. GIREXIM UNIVERSAL S.A. Deşi raportul procedurii a fost semnat de toţi membrii comisei de evaluare, pe timpul urmăririi penale s-a stabilit că doi martori nu au fost convocaţi la această întâlnire a comisiei de evaluare a ofertelor, ci doar au semnat procesul verbal.
În aceeaşi dată cu raportul procedurii, respectiv pe 10 septembrie 2007, o societate a făcut contestație. Contestația a fost admisă și pe 4 octombrie 2007 a fost reluată procedura de selecţie a ofertelor. Și – surpriză! Câștigătoare a fost desemnată din nou asocierea S.C. CNCD/S.C. GIREXIM UNIVERSAL S.A.
Numai că, aşa cum rezultă din raportul final al procedurii anterior amintit, o asociere formată din două firme a obţinut un număr de 57 de puncte, în timp ce asocierii CNCD-Girexim nu i-a fost acordat un punctaj, așa cum era normal și legal. Practic, din acest raport rezultă în mod evident că determinarea ofertei câştigătoare nu s-a realizat în urma unui proces de aplicare, calculare şi comparare a punctajului rezultat din aplicarea factorilor de evaluare stabiliţi prin fişa de date a asocierii.
Asocierea CNCD-Girexim trebuia eliminată de la licitație deoarece nu era proprietarul autobuzelor
Potrivit ofertei, asocierea S.C. CNCD/GIREXIM UNIVERSAL S.A. deţinea în proprietate un număr de 80 de autobuze, invocând contractul de vânzare-cumpărare încheiat pe 24 mai 2007 cu S.C. BMC Truck&Bus S.A.
Numai că, așa cum arată procurorii DNA, „Potrivit menţiunilor din fişa de date a asocierii, şi asocierea S.C. CNCD/ GIREXIM UNIVERSAL S.A. trebuia eliminată din procedură deoarece contractul anterior amintit era, în fapt, o promisiune de vânzare-cumpărare, livrarea celor 80 bucăţi de autobuze marca BMC tip 250 SLF fiind condiţionată de plata integrală a valorii totale a contractului. În realitate, la data depunerii ofertei, S.C. CNCD S.A. nu se afla în posesia autobuzelor, acesta neachitând valoarea totală a lor de 13.600.000 euro fără TVA.” Neregula este cu atât mai mare cu cât condiţia proprietăţii autobuzelor a fost folosită ca un motiv de înlăturare a celorlalţi ofertanţi. De altfel, în plus, Garda Financiară Argeş, prin nota de constatare, menţionează faptul că şi în cazul celei de-a doua asocieri garanţia de participare la procedura de atribuire a contractului a fost depusă numai de GIREXIM UNIVERSAL S.A..
Pe 22.02.2008, a fost încheiat contractul de asociere în participaţiune dintre S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. şi ASOCIEREA S.C. CNCD S.A./ S.C. GIREXIM UNIVERSAL S.A. În baza aporturilor PUBLITRANS 2000 S.A. de 16.928.439,72 lei şi a S.C. CNCD/GIREXIM UNIVERSAL S.A. de 51.000.000 lei, cuantificate prin anexele 1 şi 2 la contract, în art.16 alin.1 din acesta, este stabilită şi repartizarea beneficiilor şi/sau pierderilor rezultate din activităţile comune, după cum urmează: asociatul S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. 24,92% și asociatul S.C. CNCD/GIREXIM UNIVERSAL S.A. 75,08%.
Neregulile au fost pe bandă rulantă. Procurorii DNA precizează că „În cadrul procedurii de desemnare a operatorului privat reținem că s-au încălcat: dispozițiile C.1.3 din Fișa de date a asocierii, în sensul că nu au eliminat de la această procedură societățile CNCD și GIREXIM UNIVERSAL SA, întrucât nu îndeplineau condiția constituirii unui nou operator economic; dispozițiile punctului 1, alin.1-4 din Caietul de sarcini, potrivit cărora asociatul trebuia să dețină autobuzele în proprietate; dispozițiile punctului D.1.2-, din Fișa de date a asocierii, privind criterii de desemnare a asociatului, în sensul că oferta câștigătoare nu a fost desemnată în baza calculării unui punctaj.”
Asocierea CNCD-Girexim a umflat valoarea autobuzelor cu aproape 1,3 milioane euro
Mai mult, după cum spun procurorii anticorupție, „asocierea CNCD SA/GIREXIM UNIVERSAL SA a prezentat că valoarea autobuzelor este de 13.600.000 euro, în condiţiile în care inculpaţii SCARLAT CONSTANTIN şi VĂSÎI GHEORGHE ştiau că au încheiat: contract de discount, schimbat ulterior în contract de comision și contract de service. Valoarea celor două contracte este de 1.253.715 euro, respectiv 339.619 euro, ambele sume incluzând TVA, valoarea totală fără TVA fiind de 1.338.936,13 euro. Având în vedere cele expuse rezultă că valoarea autobuzelor a fost diminuată prin intermediul celor două contracte, astfel că aceasta este de 12.256.312,97 euro fără TVA, adică un preţ unitar mediu de 153.203,91 euro. Prin prezentarea valorii de 51.000.000 lei echivalentul a 13.600.000 euro necorectată cu valorile de mai sus, CNCD SA şi Girexim Universal SA au determinat creşterea artificială a subvenţiei prin cheltuieli de amortizare mai mari cu suma de 6.256.981,82 lei decât valoarea reală 44.743.018,18 lei fără TVA (51.000.000 lei – 44.743.018,18 lei).” Altfel spus, s-a umflat valoarea autobuzelor cu 1,3 milioane euro.
Subvenția, achitată în condiții nelegale ani de zile
După încheierea contractului de asociere în participațiune, în perioada de executare a acestuia, o martoră a sesizat, conform referatului DNA, „împrejurarea că în contextul formulării cererilor de solicitare a subvenției inculpaţii SCARLAT CONSTANTIN și VĂSÎI GHEORGHE, pentru justificarea cheltuielilor și al veniturilor au prezentat o serie de documente din care rezultau, fără echivoc să asocierea SC CNCD/SC GIREXIM UNIVERSAL SA, pe care o reprezentau, nu deține autobuzele cu titlu de proprietar, ci în baza unor contracte de leasing.
Față de această situație la data de 06.08.2008 a întocmit informarea înregistrată sub nr. (….), prin care evidenția că asocierea SC CNCD/SC GIREXIM UNIVERSAL SA nu deține autobuzele cu titlu de proprietar. De asemenea menționăm faptul că, în cursul lunii iulie 2008, martora a solicitat asocierii SC CNCD/SC GIREXIM UNIVERSAL SA să transmită în copie cele 80 contracte de leasing, cerere rămasă fără rezultat. În conținutul informării se concluziona că în această situație a fost viciat complet raportul de participare la asociere, făcându-se referire indirect la art. 16, alin.2, din Contractul de asociere în participațiune; că a fost încălcată legislația cu privire la desemnarea operatorului economic și solicita necesitatea unui control financiar contabil. Faţă de această situaţie, era mai mult decât evident că sunt aplicabile prev. art.16 alin.2 din contractul de asociere în participaţiune, potrivit căruia:
…În cazul în care din motive ce nu ţin de asociaţi o parte din aport nu mai poate fi folosită pentru producerea de profit a asocierii sau unul din asociaţi pierde dreptul de proprietate asupra bunurilor, atunci procentul de asociere se modifică corespunzător cu diminuarea aportului”.
Deşi cunoşteau această împrejurare, administratorii CNCD și Girexim au înaintat lunar începând din noiembrie 2008, către Primăria Piteşti, adrese prin care solicitau subvenţii pentru serviciul de transport local.
La momentul prelungirii contractului de asociere, Publitrans se afla ca parc auto într-o situație mai gravă decât în 2007
Pe 22.02.2014, urma să expire contractul de asociere în participaţiune. Potrivit art.34 alin.6 din Legea nr.51/2006 privind serviciile comunitare de utilităţi publice republicată, se interzicea continuarea contractului de asociere în participaţiune dintre S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. şi asocierea SC CNCD/SC GIREXIM UNIVERSAL SA.
Numai că, scriu procurorii DNA în referat, „deşi cunoştea că, în legislaţia românească, se interzicea în mod expres prelungirea contractului de asociere în participaţiune, inculpatul PENDIUC TUDOR abia în luna august 2013, prin dispoziţia nr.1278, a constituit o comisie pentru a analiza şi identifica soluţiile optime în materia transportului public local în mun. Piteşti.
Comisia în discuţie a întocmit un raport în conţinutul căruia a prezentat, ca şi soluţii optime în materia transportului public local, două variante. Una dintre acestea viza achiziţia de autobuze de către S.C. PUBLITRANS 2000 S.A., iar cea de-a doua viza încetarea contractului de delegare încheiat cu S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. şi scoaterea la licitaţie de trasee.
În fapt, soluţia propusă de comisie nu este altceva decât ceea ce consiliul de administraţie al S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. a solicitat în cursul anilor 2006-2007, cu diferenţa că Primăria Piteşti achitase cea mai mare parte a subvenţiei destinate transportului public local asocierii SC CNCD/SC GIREXIM UNIVERSAL SA, iar Consiliul local nu dobândise nici un autobuz.
Prin urmare, acum, la momentul prelungirii contractului de asociere, S.C. PUBLITRANS 2000 S.A., din punctul de vedere al dotării parcului auto, se afla în aceeaşi situaţie ca în anul 2007, poate chiar mai grav. Cert este că, prin acest raport, se mai preciza că în oricare dintre variante se va depăşi termenul de încetare a contractului de asociere în participaţiune încheiat între S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. şi asocierea SC CNCD/SC GIREXIM UNIVERSAL SA. Din acest motiv, în raport se menţiona că alegerea unei soluţii se impune ca o urgenţă, apreciindu-se că este posibil să se propună consiliului local aprobarea prelungirii contractului de asociere în participaţiune. În fapt, inculpatul PENDIUC TUDOR a constituit această comisie pentru a obţine o motivare pentru prelungire şi anume urgenţa, în condiţiile în care potrivit art. 16 alin 2 din contract asocierea trebuia desfiinţată”, spun procurorii DNA.
Pe 17 decembrie 2013, Tudor Pendiuc a fost notificat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice cu privire la interdicția de asociere în participațiune ce exista atât la momentul încheierii contractului de asociere din 22.02.2008 şi cu atât mai mult la momentul prelungirii acestuia.
Deşi cunoştea aceste împrejurări, Pendiuc iniţiază un proiect de hotărâre privind contractul de asociere în participaţiune încheiat în 22.02.2008. Drept urmare, Publitrans încheie cu CNCD-Girexim un acord formal înregistrat pe 28 februarie 2014. Potrivit acestui acord, părţile conveneau să efectueze transport public local de persoane prin curse regulate în mun. Piteşti începând cu data de 01.03.2014, în conformitate cu prevederile cuprinse în contractul de asociere în participaţiune din 22.02.2008, pe o perioadă de maxim 2 ani.
Pe 04.03.2014, Tudor Pendiuc promovează un proiect de hotărâre privind validarea acordului formal anterior amintit, însă, dat fiind faptul că, în realitate, a existat o poziţie puternică în sensul respingerii proiectului, a retras proiectul de hotărâre anterior amintit.
„Faţă de această situaţie, la data de 27.03.2014, inculpatul PENDIUC TUDOR iniţiază un alt proiect de hotărâre privind iminenta punere în dificultate a transportului public local şi validarea Acordului formal. Subliniem faptul că proiectul de hotărâre iniţiat de susnumit nu a primit avizul comisiei juridice şi, de asemenea, nu a fost adoptat. Stăruind în rezoluţia infracţională, în aceeaşi zi iniţiază din nou proiectul de hotărâre anterior amintit, în cele din urmă fiind adoptat prin HCL nr.135, respectiv 136/2014”, se scrie în referatul întocmit de DNA.
Contractul de asociere în participațiune din 2008, prelungit ilegal în 2014
Cu alte cuvinte, deşi nu s-a încheiat un nou contract de asociere în participaţiune, prin această formulă sui-generis a fost prelungit contractul de asociere în participaţiune încheiat în 22.02.2008.
„Contractul de asociere în participaţiune din 22.02.2008 a fost prelungit prin HCL nr.136/27.03.2014, în condiţiile interdicţiei prev. de alin.5 al art.22 din Legea nr.51/2006 republicată, potrivit căreia operatorii / operatorii regionali furnizori / prestatori de servicii comunitare de utilităţi publice nu se pot asocia indiferent de statutul acestora, de modalitatea de gestiune în care este organizat serviciul sau de procedura de atribuire a contractului de delegare a gestiunii; se interzic orice înţelegeri sau acorduri de asociere şi orice practici concertate dintre operatori, indiferent de modul de organizare, forma de proprietate sau modalitatea de gestiune adoptată, care conduc la accentuarea caracterului de monopol al serviciilor de utilităţi publice, la restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenţei pe piaţa serviciilor de utilităţi publice.”
„Faţă de cele de mai sus, procedura aleasă de inculpatul PENDIUC TUDOR pentru modernizarea transportului public local de călători prin intermediul unui contract de asociere în participaţiune s-a făcut cu încălcarea prevederilor Legii nr.92/2007, lege care obliga autoritatea publică locală să încheie încă din anul 2007 un nou contract de concesiune cu PUBLITRANS 2000 S.A. şi care stabilea în acelaşi timp sarcina asigurării finanţării modernizării sistemului de transport public local”, concluzionează procurorii DNA legat de aspectul mai sus menționat.
Mai mult, în referatul întocmit de către DNA se precizează că „neaplicarea prevederilor Legii nr.92/2007, în speţă art.41 alin.5 din Legea nr.92/2007, raportat şi la dispoziţiile art.1 alin.6 lit.b şi art.14 din aceeaşi lege, care s-ar fi transpus fie prin achiziţia, fie în contractarea în leasing financiar a necesarului de autobuze de către Primăria mun. Piteşti sau de către PUBLITRANS 2000 S.A. (consiliul local putând avea chiar rolul de fidejusor) a privat administraţia publică locală şi / sau pe PUBLITRANS 2000 S.A. de posibilitatea ca aceste mijloace de transport să fie în permanenţă în proprietatea lor, respectiv să intre în proprietate la finalizarea leasingului.”
Concluzia este dură și dovedește că s-au cheltuit sute de miliarde cu zero beneficiu pentru administrația publică și mai ales pentru piteșteni: „Consecinţa opţiunii spre un contract de asociere în participaţiune este chiar una cu caracter continuu, în sensul în care şi la finalul contractului cu S.C. CNCD/GIREXIM UNIVERSAL S.A., administraţia publică locală şi PUBLITRANS 2000 S.A. se regăsesc în situaţia iniţială din anul 2008, fără mijloace de transport proprii cu un grad de uzură mic şi, pe cale de consecinţă, cu necesitatea veche (sau nouă) de a procura noi autobuze (inclusiv prin credite bancare sau leasing).”
O altă neregulă crasă dovedită de DNA: „Urmare a faptului că aportul S.C. CNCD/GIREXIM UNIVERSAL S.A. de 51.000.000 lei, de natura celor 80 de autobuze declarate a fi în proprietate, erau, în realitate, în leasing financiar, procentul de asociere izvorât dintr-un drept de proprietate de zero lei se modifică corespunzător cu diminuarea aportului devenind zero lei, cu consecinţa diminuării şi a participaţiei celor două firme la profitul asocierii în participaţiune tot la 0%.”
Și, ca cireașă pe tort sau bomboană pe colivă în ceea ce privește ilegalitățile pe picior mare din Dosarul Autobuzelor, procurorii DNA spun negru pe alb:
„Având în vedere că subvenţiile asociaţiei în participaţiune în aceeaşi perioadă au fost de 75.526.122,82 lei, se trage concluzia că au existat resurse financiare care puteau fi folosite pentru contractarea autobuzelor în leasing de către PUBLITRANS 2000 S.A. (adică de subvenţionarea dobânzilor şi comisioanelor aferente contractelor de leasing), caz în care, la sfârşitul perioadei de finanţare, autobuzele rămâneau în proprietatea acesteia, sau chiar de achiziţionare a unor autobuze noi”.
Cu alte cuvinte, Primăria Pitești a preferat să dea peste 750 de miliarde lei vechi subvenții către CNCD-Girexim, în loc să folosească această sumă uriașă pentru ca Publitrans să cumpere autobuze noi în leasing! Și asta în condițiile în care în martie 2007 Pendiuc spunea că executivul nu are bani pentru a face achiziţii de mijloace de transport în mod direct sau în leasing!
Cronologia ilegalităţilor din Dosarul Autobuzelor
# Iunie 2006. Specialiştii din cadrul S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. au întocmit un plan de afaceri prin care se propuneau mai multe variante de finanţare, cea mai realistă fiind achiziţionarea autobuzelor prin contract de leasing financiar, cu condiţia efectuării transportului în mun. Piteşti exclusiv de S.C. PUBLITRANS 2000 S.A.
# 12 iunie 2006. În şedinţa C.A. al S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. s-a pus pe ordinea de zi ca singur subiect, necesitatea identificării unei soluţii pentru redresarea societăţii. În cadrul ședinței, niciun membru al CA nu a propus şi nici în planul de afaceri nu se solicita asocierea SC PUBLITRANS 2000 SA cu un operator privat. Dimpotrivă, din planul se afaceri rezulta că se urmărea ca numai S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. să efectueze transportul local.
# Decembrie 2006. Specialişti din cadrul S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. au întocmit „Strategia de dezvoltare durabilă a serviciului de transport public local de călători în mun. Piteşti”. Potrivit acestei strategii, se urmărea ca S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. până în 2010 să înlocuiască parcul auto cu 80 de autobuze noi, achiziţionate de Consiliul local prin alocare de fonduri.
# 7 februarie 2007. Tudor Pendiuc participă la ședința de consiliu local din acea zi și respinge posibilitatea achiziţionării de autobuze de către consiliul local, precum şi cumpărarea mijloacelor de transport în leasing. Singura soluţie pe care a prezentat-o ca fiind una fezabilă a fost aceea a asocierii cu un operator privat.
# 22 februarie 2007. Tudor Pendiuc inițiază proiectul de hotărâre privind avizarea asocierii în participaţiune a S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. în vederea modernizării serviciului public de transport local de călători în mun. Piteşti.
# 7 martie 2007. Consiliul local al Municipiului Piteşti adoptă hotărârea nr.76, privind avizarea asocierii în participaţiune a S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. în vederea modernizării serviciului public de transport local, precum şi desemnarea S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. să elaboreze documentaţia de asociere, societatea urmând a-şi evalua şi activele.
# 17 iulie 2007. În ședința Consiliului Local, Tudor Pendiuc propune ca cota de participare a Publitrans la beneficii și pierderi să fie negociabilă. Ulterior, această cotă va ajunge sub 25%, fapt ce contravine flagrant cu două acte normative. Potrivit actului constitutiv modificat în 9 ianuarie 2001, societatea S.C. PUBLITRANS 2000 S.A. se putea asocia numai în condiţiile în care din această asociere rezulta o societate comercială în care Consiliul local deţinea (păstra) 51% din „capitalul social rezultat”, respectiv 51% din numărul de acţiuni rezultate. O viitoare asociere se putea face numai cu respectarea Legii nr.31/1990, privind societăţile comerciale, care reglementează capitalul social (cu alte cuvinte, Publitrans se putea asocia, cu menținerea procentului de 51%, într-o altă societate).
# 4 octombrie 2007. Asociația CNCD-Girexim câștigă licitația publică deschisă, deși nu i s-a acordat un punctaj, fapt ce contravine legii.
# 22 februarie 2008. Se încheie contractul de asociere în participațiune dintre Publitrans și asocierea CNCD-Girexim, deși Asocierea CNCD-Girexim nu deținea autobuzele cu titlu de proprietar, ci în baza unor contracte de leasing.
# 17 decembrie 2013. Tudor Pendiuc este notificat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice cu privire la faptul că operatorii prestatori de servicii comunitare de utilități publice – implicit CNCD-Publitrans- nu se pot asocia, indiferent de statutul acestora.
# 27 martie 2014. Tudor Pendiuc iniţiază un alt proiect de hotărâre privind iminenta punere în dificultate a transportului public local. Se prelungește prin Hotărâre de Consiliu Local Contractul de asociere în participaţiune încheiat în 22.02.2008, prin validarea Acordului formal încheiat pe 28.02.2014, în condiţiile interdicţiei prev. de alin.5 al art.22 din Legea nr.51/2006 republicată, potrivit căreia operatorii / operatorii regionali furnizori / prestatori de servicii comunitare de utilităţi publice nu se pot asocia indiferent de statutul acestora.
# 6 noiembrie 2014. Tudor Pendiuc este reținut de către procurorii DNA.
Material realizat de Denis Grigorescu
