# Deşi raportul Corpului de Control al Ministerului Mediului arăta o sumedenie de nereguli # În raportul semnat de către Mihail Mănoiu, șeful Corpului de Control Implementare Strategie Națională Anticorupție, se precizează clar: „Solicitarea privind emiterea autorizației de mediu trebuia respinsă întrucât conținutul anunțului titularului din presa locală nu exprima în fapt obiectul real (activitățile) al solicitării actului de reglementare, iar documentația depusă era incompletă”
În vara anului trecut, la aproape nouă luni de la producerea incendiului de la depozitul de deșeuri din Câmpulung al firmei Global Eco Center – incendiu ce se putea solda cu o catastrofă de mediu – Corpul de Control al Ministerului Mediului a finalizat cu concluzii foarte dure un raport ce a vizat atât Agenția pentru Protecția Mediului Argeș, cât și activitatea Global Eco Center.
Printre altele, ca urmare a raportului menționat mai sus, Agenției pentru Protecția Mediului Argeș i s-a solicitat de la București cercetarea disciplinară a persoanelor care au semnat/contrasemnat Autorizația de mediu nr. 106/05.05.2010 și Autorizația de mediu nr. 106/05.05.2010, revizuită în 20.07.2012, pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu și depășirea atribuțiilor în domeniul emiterii actelor de reglementare.
Răspuns de toată jena al APM Argeș ce contrastează cu dovezile clare ale raportului de la București
Am dorit să aflăm de la APM Argeș – așa cum e firesc – cu ce măsuri s-a finalizat cercetarea disciplinară. Angajații de la Compartimentul Relaţii Publice şi Tehnologia Informaţiei ai APM Argeș au fost rapizi în trimiterea răspunsului. Numai că răspunsul arată din păcate cât se poate fără dubiu că acest caz grav a fost mușamalizat în ciuda dovezilor deloc puține. Iată și ce ne spun cei de la APM Argeș: „Comisia de disciplină a clasat sesizarea disciplinară, în considerarea dispoziţiilor art. 29 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007 privind normele de organizare şi funcţionare a comisiilor de disciplină. De altfel, Autorizaţia de mediu nr. 106 din 05.05.2010, revizuită la 20.07.2012, pentru activitatea societăţii sus-amintite a fost emisă în condiţii de deplină legalitate – neexistând nicio hotărâre a vreunei autorităţii judecătoreşti într-un alt sens – pe baza unui bilanţ de mediu cu concluzii favorabile emiterii, elaborat de o persoană juridică înscrisă în Registrul naţional al elaboratorilor de studii pentru protecţia mediului, potrivit certificatului său de înregistrare emis de Comisia de înregistrare.”
Afirmațiile de mai sus sunt total fără suport și le vom demonta în cele ce urmează.
Cum să fie autorizația de mediu emisă „în condiții de deplină legalitate” stimați oficiali de la APM Argeș când în raportul semnat de către Mihail Mănoiu, șeful Corpului de Control Implementare Strategie Națională Anticorupție, neregulile constatate de către oficialii de la București sunt cât se poate de clare și arată ilegalitatea autorizației? Pe cine credeți că prostiți? Iată negru pe alb ce scrie în raport: „La documentația care a stat la baza autorizației de mediu nu există acordul de mediu pentru proiect, iar în textul autorizației de mediu nu se face referire la vreun act de reglementare anterior (acord de mediu). De asemenea, la documentație nu există nici procesul verbal de constatare a respectării tuturor condițiilor impuse prin acordul de mediu, conform prevederilor art. 8 (1), lit. e) din Procedura de emitere a autorizației de mediu, aprobată prin Ordinul nr. 1798/2007. Față de cele prezentate, menționăm că solicitarea privind emiterea autorizației de mediu trebuia respinsă întrucât conținutul anunțului titularului din presa locală nu exprima în fapt obiectul real (activitățile) al solicitării actului de reglementare, iar documentația depusă era incompletă. Deși documentația depusă de către Global Eco Center în vederea eliberării autorizației de mediu era incompletă, APM Argeș a parcurs procedura de emitere a actului de reglementare, nerespectând prevederile Ordinului nr. 1798/2007.”
Tot cei de la APM Argeș spun pompos că „În chip raţional, nu se poate identifica nicio legătură de cauzalitate între emiterea actelor de reglementare a activităţii din punct de vedere al protecţiei mediului şi declanşarea incendiului, datorată lipsei de preocupare a operatorului pentru respectarea prescripţiilor normative. ”
Raportul Corpului de Control al Ministerului Mediului demontează și afirmația de mai sus și arată clar lipsa de preocupare a… APM Argeș pentru respectarea prescripțiilor normative, în speță a legii. Superficialitatea crasă a Agenției pentru Protecția Mediului Argeș a permis ulterior ca cei de la Global Eco Center să își facă de cap. Iată și dovezile.
Superficialitate crasă: declarații și memorii tehnice nesemnate, neștampilate și nedatate
Făcând referire la depozitul de la Câmpulung, în raportul Corpului de Control al Ministerului Mediului se spune cât se poate de clar: „Contractul de închiriere a spațiului, încheiat între SC GLOBAL ECO CENTER SRL, în calitate de chiriaș, și SC LANDMARK MANAGEMENT SRL, în calitate de proprietar (contract având numărul 5 din 30.03.2010) a fost întocmit ulterior depunerii cererii de solicitare a autorizației de mediu (18.03.2010)”. O altă neregulă așadar: contractul de închiriere a fost întocmit după depunerea cererii de solicitare a autorizației de mediu.
În raportul Corpului de Control sunt menționate și dovezi ale superficialității crase cu care a fost acordată autorizația de mediu: în documentația aferentă solicitării emiterii autorizației de mediu, pe lângă Fișa de prezentare și declarație nesemnată, neștampilată și nedatată există și un Memoriu tehnic nesemnat, neștampilat și nedatat.
O altă abatere de la normele legale: APM Argeș a dat în 2010 autorizația de mediu pentru Global Eco Center înainte ca aceasta să își facă spații pentru depozitarea și tratarea deșeurilor lichide periculoase: „Conform celor înscrise în Autorizația de mediu nr. 106/05.05.2010, la data efectuării verificării amplasamentului nu erau executate două cuve betonate pentru tratarea și depozitarea deșeurilor lichide periculoase, spațiile sociale și de birouri precum și platforma ridicătoare între demisol și parter. Întrucât din documentele existente rezultă că pe amplasament nu au mai fost derulate activități de tipul celor solicitate, se impunea în prealabil, conform art. 11 (1) din OUG 195/2005 solicitarea și obținerea de către operatorul economic a acordului de mediu pentru proiecte care pot avea impact semnificativ asupra mediului.”
Cantitățile de deșeuri periculoase, de zece ori mai mari în memoriul tehnic decât în fișa de prezentare!
Oficialii din Corpul de Control al Ministerului Mediului au constatat și mari probleme în ceea ce privește cantitățile de deșeuri: „Se remarcă diferențe majore privind cantitățile de deșeuri periculoase (de peste zece ori mai mari în memoriul de prezentare și declarație), în condițiile în care cantitățile de deșeuri nepericuloase sunt identice. De asemenea, în Fișa de prezentare și în Memoriul tehnic nu este prezentată cantitatea totală sau zilnică de deșeuri periculoase eliminate (tratate) sau valorificate.”
În raportul întocmit se arată negru pe alb că în cazul Global Eco Center trebuia emisă o autorizație integrată de mediu, și nu una simplificată. De ce? Pentru că în autorizația de mediu emisă în mai 2010 celor de la Global Eco Center „se menționează cantitatea de deșeuri periculoase de 8.020 tone (în fapt 10.020 tone/an), fără a se prezenta cantitatea de deșeuri eliminate. Dacă raportăm cantitatea de deșeuri menționată mai sus (8020 t/an) la perioada de desfășurare a activității (260 zile/an), activitatea se încadrează în rândul celor pentru care este necesară eliberarea unei Autorizații integrate de mediu.”
La autorizația revizuită în 2012, nu s-a evaluat impactul asupra mediului, deși depozitul s-a triplat și cantitatea de deșeuri periculoase s-a dublat!
Probleme mari au fost găsite de către Corpul de Control al Ministerului Mediului și în ceea ce privește autorizația de mediu revizuită în iulie 2012. Altfel spus, neregulile au continuat pe picior mare: „Conform prevederilor pct. 22 din anexa 1 a HG nr. 445/2009, se supune evaluării impactului asupra mediului orice modificare sau extindere a proiectelor enumerate (…), în cazul în care o asemenea modificare sau extindere întrunește ea însăși valorile de prag stabilite, după caz, în anexă. În acest caz, triplarea suprafeței de depozitare și tratare a deșeurilor (de la 3525 mp la 9290 mp) și dublarea cantității de deșeuri periculoase vehiculate pe amplasament (de la 10.020 t/an la 18.550 t/an), nu pot fi considerate modificări minore. Revizuirea autorizației de mediu s-a făcut fără a se solicita acord de mediu, în condițiile în care exitau modificări substanțiale față de datele care au stat la baza emiterii autorizației inițiale.”
Mai trebuie precizat că, alături de alte semnături, atât pe autorizația de mediu dată în 2010, cât și pe autorizația de mediu revizuită în 2012 apar semnăturile fostei directoare Mariana Ionescu (foto) – autosuspendată în mod misterios recent – și a lui Marin Saru, în continuare angajat la APM Argeș. Doi oameni de care deocamdată nimeni nu pare să aibă curajul să se atingă.
Și, lecturând cu atenție toate cele scrise mai sus, se poate constata cât se poate de clar că decizia prin care comisia de disciplină a clasat sesizarea disciplinară de la București este una cât se poate de nejustificată, ca să nu spunem mai mult…
Iar finalul răspunsului trimis de către APM Argeș Jurnalului de Argeș este unul cât se poate de hilar-demagogic: „Suntem de opinie că este eminamente necesar ca activităţile de gestionare a deşeurilor să se desfăşoare în continuare într-o manieră legal reglementată – prin acte de autorizare sub condiţii irepresibile şi servituţi de mediu – şi, de asemenea, controlată, sub supravegherea vigilentă a autorităţilor statului învestite cu atribuţii de inspecţie şi control, care pot lua măsuri neîntârziate pentru prevenirea unor consecinţe defavorabile pentru mediu şi populaţie.”
Cum de sesizarea trimisă de la București s-a ales praful, suntem curioși ce se va alege de solicitarea trimisă de Ministerul Mediului la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care cer „efectuarea cercetărilor pentru posibile fapte de abuz în serviciu și/sau neglijență în serviciu, săvârșite de semnatarii autorizațiilor de mediu, în procedurile de eliberare ale acestor acte de reglementare”. Tot o mușamalizare?
Denis Grigorescu
0 Comentarii