# Interceptări din dosarul „Doctoriţelor Şpăgare”
După cum se știe, dosarul doctorițelor șpăgare, Camelia Săndulescu și Iulia Mihai, acuzate că au luat mită de la 1000 de pacienți pensionați pe caz de boală, a ajuns pe rolul Tribunalului Argeș. Am consultat dosarul aflat la arhiva instanței și vă prezentăm în continuare detalii explozive. Pe parcursul cercetării, doctorița Camelia Săndulescu a încercat diferite tertipuri prin care a dorit să demonstreze că faptele sale nu sunt de competența DNA și că ea, ca doctor, nu are calitate de funcționar public. Cităm din rechizitoriu: „Direcţia Naţională Anticorupţie filiala Pitești nu avea competență materială să efectueze urmărirea penală în procesul în cauză întrucât la momentul sesizării presupusei mite, aceasta nu depășea valoarea de 10.000 de euro, care să atragă competența materială a structurii specializată” sau „Inculpata Săndulescu Carmen nu avea calitatea de funcționar public, ca subiect activ al infracțiunii de luare de mită”. Totuși, procurorii au rămas fermi în decizie considerând ambele variante ca neîntemeiate. De altfel, în rechizitoriul DNA e precizat că există indicii rezonabile că sumele obținute personal de către cele două inculpate depășesc suma de 10.000 de euro.
Dr. Iulia Mihai: „De multe ori mi s-a întâmplat ca în momentul în care îi refuzam pe pacienți, aceștia începeau să plângă și cu lacrimi în ochi insistau să primesc atenția lor”
Inculpata Săndulescu Camelia a recunoscut într-o primă declarație dată procurorilor că a primit foloase materiale, însă niciodată nu a pretins și nu a condiționat acte medicale pentru aceste foloase, motivând că le-a primit ca recompensă pentru atitudinea umană. Dar și pentru că dovedea înțelegere pentru situația lor, fără însă a face o pensie favorabilă sau defavorabilă unei persoane, în raport de primirea vreunui folos. Totuși, susținerile sale sunt infirmate în întregime de materialul probator din care rezultă că a primit în mod repetat sume de bani sau alte foloase de la persoane prezente la cabinetul de expertiză medicală.
Cităm din rechizitoriu: „Comportamentul inculpatului a fost de natură să determine stabilirea unor așa zise tarife care se impuneau a fi date de către persoanele examinate”, se scrie în rechizitoriul DNA. În ceea ce o privește pe doctorița Iulia Mihai, aceasta, în prezența apărătorului ales, a dat o declarație precum că nu a primit sume de bani în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Pe parcursul urmăririi penale, Iulia Mihai s-a prevalat de dreptul de a nu da nicio declarație. Totuși, în cadrul ședinței de judecată din data de 23 octombrie 2014, cele două inculpate au dat declarații incredibile, cu caracter siropos și extravagant, negând săvârșirea infracțiunilor de luare de mită. „Deși nu am cerut și nu am condiționat niciun pacient în activitatea desfășurată de mine, ca medic, regret faptul că am acceptat atențiile ce mi-au fost oferite, deși inițial pe mulți dintre pacienți i-am refuzat, însă în cele din urmă am cedat insistențelor lor. De multe ori mi s-a întâmplat ca în momentul în care îi refuzam pe pacienți, aceștia începeau să plângă și cu lacrimi în ochi insistau să primesc atenția lor. Exemplul pacienților care datorită afecțiunilor, în general a afecțiunilor psihice de care suferă, erau cumplit de afectați de un astfel de refuz și puteau să se considere fie că nu mai au nicio șansă, fie că li se crează un sentiment de insecuritate. Faptul că nu am fost fermă în refuzul pacienților în a-mi oferi ceva este singurul lucru pe care mi-l reproșez. Și de ar fi să dau timpul înapoi, aș fi categorică în astfel de situații și nu aș mai accepta nimic”, a precizat inculpata Iulia Mihai. De asemenea, doctorița Mihai a răspuns și în privința discuţiei telefonice, care apare în stenogramele DNA, între două dintre asistentele sale. Acestea acuzau faptul că șefa lor le-a interzis să mai stea cu ea în birou, mutându-le, ca să le elimine din lanțul mitei.
„Nu îmi explic de ce unele asistente medicale sau persoane străine de serviciul nostru au purtat unele discuții denigratoare la adresa mea și în plus respectivele persoane consider că au o credibilitate îndoielnică și mi-aș dori ca acestea să fie verificate din punct de vedere credibil”.
Iulia Mihai: „Pacienții îmi ofereau o sumă modică de bani și precizau să o consider ca pe un buchet de flori”
Cireașa de pe tort din declarațiile doctoriței Mihai, date în fața judecătorului, este aceea că pacienții îi precizau, atunci când îi ofereau bani, să-i considere drept… un buchet de flori. „Au fost situații când pacienții îmi ofereau, de cum intrau în cabinetul medical, câte o icoană, flori și alte atenții și înainte de a ieși din cabinet îmi ofereau câte ceva, spunându-mi că reprezintă o mulțumire din partea lor. Iar atunci când ofereau o sumă modică de bani precizau să o consider ca pe un buchet de flori. (…) Consider că fiecare pacient în parte avea motivul lui când insista să îmi ofere ceva și acest lucru nu poate fi generalizat, însă cu siguranță eu nu l-am condiționat”.
Dr. Camelia Săndulescu: „Nu neg faptul că am acceptat sume modice, între 10 lei și 100 de lei, ori produse alimentare, ouă, brânză, cafea, bomboane…”
Nici doctorița Camelia Săndulescu nu se lasă mai prejos, declarațiile sale fiind comparabile cu cele ale șefei sale, Iulia Mihai. Aceasta spune că de vină pentru faptul că a acceptat diferite bunuri materiale de la pacienții săi ține de obiceiul poporului român, balcanic, ca atunci când mergi la medic să-i oferi acestuia o atenție: „Nu neg faptul că am acceptat de la diferite persoane, fie sume modice cuprinse între 10 lei și 100 de lei ori diferite produse alimentare, ca de exemplu ouă, brânză, cafea, bomboane… Indiferent de primirea ori neprimirea unor sume modice de bani sau produse alimentare, susțin că mi-am desfășurat activitatea într-un mod absolut necondiționat în sensul că m-am comportat la fel cu toți pacienții. Niciodată nu am amânat vreun pacient cu intenția de a-l determina să-mi ofere ceva. Am acceptat aceste sume de bani și bunuri în virtutea unui obicei al poporului român și nu numai, aș spune chiar balcanic, acela ca atunci când mergi la medic să-i oferi o atenție. În concluzie, mă consider nevinovată de săvârșirea infracțiunii de luare de mită”.
DNA a cerut recuzarea judecătoarei Irina Lazăr pe motiv că fratele acesteia este nașul avocatului Cameliei Săndulescu
Un alt detaliu important din dosarul celor două doctorițe acuzate de luare de mită este faptul că unul dintre apărătorii inculpatei Camelia Săndulescu, și anume avocatul Bogdan Dorcea, s-a căsătorit la sfârșitul anului 2014. Iar naș de cununie al acestuia este chiar fratele magistratei Irina Mihaela Lazăr, cea care judecă dosarul. Din acest motiv, DNA a formulat o cerere de recuzare a judecătoarei Irina Mihaela Lazăr, cerere care a fost respinsă.
Cabinetele doctoriţelor au fost înţesate cu aparatură de înregistrare
Conform DNA, în sarcina inculpatei Mihai Iulia Maria s-au reţinut 487 de acte materiale de luare de mită, iar în sarcina inculpatei Săndulescu Camelia 588 acte materiale. Doctorițele au primit sume de bani cuprinse între 100 şi 200 lei şi alte foloase de la peste 1.000 de persoane care s-au prezentat în perioadele de referință la cabinetele de expertiză pentru încadrarea într-un grad de invaliditate, revizuirea medicală, prelungirea concediului medical peste 90 de zile sau pentru emiterea certificatului constatator asupra capacității de muncă. În martie 2014, unul dintre pacienţi a făcut plângere și a declarat că Săndulescu primeşte sume cuprinse între 100 şi 200 de lei pentru emiterea unor acte medicale nelegale. Imediat, procurorii DNA au luat mandate de la judecători și au montat aparatură de supraveghere audio-video în cabinetele medicale şi au monitorizat ambiental persoanele implicate.
Înregistrare ambientală cu dr. Săndulescu: „Nici nu este corect ce fac, trebuia să nu vă dau”
Iată și câteva dintre interceptările realizate în cabinetele celor două doctorițe, din care reiese că pacienții lor, deși erau complet sănătoși, primeau totuși pensie de invaliditate.
16 februarie 2014, o discuție între medicul Camelia Săndulescu și una dintre pacientele sale:
Săndulescu Camelia: Doamna Rotundu, sperograma asta pe care o aveți este normală, nu pot să vă dau pe ea, trebuie să faceți în altă parte. Da? Este normală v-a ieșit sută la sută.
Pacient: …
S.C.: La Spitalul Județean vă duceți. Da?
Pacient: Păi da și de ce la …
S.C.: A… vă duceți la alt doctor. Doamna doctor v-a dat… că așa sunteți…
Pacient: Da acolo.
S.C.: Sunteți normală, deci dacă vreți să vă ajut… și originalul cu referat medical, stați că vă scriu! Vă duceți la asistenta mea să vă dea un referat medical. Da?
Pacient: Da! (Îi notează ce documente îi trebuie pentru revizuire)
S.C.: Da? Așa. Poftiți! Luați și ăstea să i le dați asistentei de la spital (se referă la un buchet de flori pe care îl primise de la ea)
Pacient: Păi și de data asta unde trebuie să stau?
S.C.: La alt… la alt doctor… nu la dom (se bâlbâie) unde ați fost acum.
Pacient: Și care doctor să…
S.C.: Nu știu. Deci este problema dumneavoastră. Nici nu este corect ce fac, că vă trimit la alt doctor, trebuia să nu vă dau. Da? Deci nu mai comentăm. Ați înțeles?
Pacient: Da.
S.C.: Deci cu actele cu care ați venit sunteți normală, dacă vreți să… înțelegeți. Da?
Pacient: Da.
Doctorița Săndulescu către un pacient: „Să demonstrăm că ați mai fost bolnav. Că nu vedeți că…”
În data de 4 februarie 2014, în cabinetul doctoriței Camelia Săndulescu intră un bărbat care are în mâna stângă o sacoșă din care scoate un dosar cu mai multe înscrisuri. Pe timpul filmării se observă cum este extras un înscris, având aspectul unei bancnote pe care îl pune în birou.
Săndulescu Camelia: Îhî! Da, dar rămânem tot pe ce erați dumneavoastră, că nu… e bine.
Pacient: Sigur, sigur, sigur, dar am zis să fie…
S.C.: Îhî! Da. Foarte bine.
Pacient: … aici la dumneavoastră.
S.C.: Da. S-o fi… ă… să demonstrăm că ați mai fost bolnav. Că nu vedeți că… dumneavoastră să fiți sănătos, dar în acte să demonstrăm…
Pacient: Da.
S.C.: … că sunteți bolnav.
Pacient: Da. Să fie… mai bine, să fie mai multe. Să… mă trezesc eu așa, eu am și o frică. Nu știu cât… ă… cu Bucureștiul acesta, mai aud câte unul, câte unul, mă ia așa de mi se înmoaie și picioarele.
S.C.: Da, să știți că da. Bucureștiul acesta a fost real, uite cu depensionări cu… ce să facem, na! Greutatea cât zic că aveți?
Pacient: 67-68.
S.C.: 68 am zis, m-am uitat data trecută cum am zis. Ne vedem pe trei februarie la anu, domnu Donciu, așteptați în hol. Sănătate. Drum bun. Așteptați în hol să vă dea asistenta decizia”.
Doctorița Mihai către un pacient: „Primiți grad 3 acum… pe termen de un an… pentru că deja boala asta nu mai e… deloc”
În ceea ce o privește pe medicul Iulia Mihai, procurorii DNA au constatat că, la diferite intervale de timp după primirea persoanelor examinate sau la sfârșitul programului de lucru, inventaria sumele de bani primite cu titlul de mită și le introducea în portofelul său. O discuție avută de medicul Iulia Mihai și un pacient din 10 iunie 2014:
Mihai Iulia-Maria: Primiți grad 3 acum… pe termen de un an… pentru că deja boala asta nu mai e… deloc. Deci, aveți acum asta la dispoziție să vă căutați alte boli… la ortopedie, la psihiatrie, la…orice altă boală pe care o aveți, o spuneți medicului de familie și știe el unde să vă trimită. Și la anu’ veniți cu acte precum mi-ați adus acum… tot ce aveți… da?…
Pacienta: Bine. (indică bancnota de deasupra dosarelor. Pacienta se ridică de pe scaun și împinge bancnota de deasupra dosarelor pe biroul medical.)
M.I.M: Decizia v-o dă Simona în față. Bine. Sănătate!
Pacienta: Bună ziua!
Material realizat de Alex Vlaicu
