# Continuă scandalul „Şpagă la Dedeman” # „Domnul Ivănescu e cel care mă suna şi se vedea clar că ştie că sunt ascultate convorbirile. Înainte îmi spunea şefu’, iar apoi a început să-mi spună domnule deputat, ca să dea o anumită tentă acestor convorbiri telefonice”.
În urmă cu câteva săptămâni, referindu-se la motivul pentru care deputatul Cătălin Rădulescu a ajuns să fie cercetat de DNA, dirigintele de șantier Silviu Făgărașu, cel care a coordonat asfaltarea parcării de la Dedeman Pitești, ne declara că „e vorba de o datorie de două miliarde la mijloc și pentru asta a pornit Ivănescu toată mizeria asta care l-a băgat în belea pe deputatul Rădulescu.” Ulterior, într-un interviu replică la dezvăluirile și acuzele lui Făgărașu, magnatul Nicolae Ivănescu a susținut că nu el e cel care a făcut denunț la Anticorupție împotriva deputatului PSD, ci acesta e cel care s-a autodenunțat: „Denunțul la DNA l-a făcut chiar deputatul Rădulescu, prin ce a spus la telefon”. Vă prezentăm acum, tot sub forma unui interviu, replica deputatului Cătălin Rădulescu, care ne-a contactat la redacție, pentru a-i oferi posibilitatea să răspundă, la rându-i, magnatului Nicolae Ivănescu.
# Cum comentaţi toată această poveste, a dosarului pe care-l aveţi la DNA?
– Ca eu să fiu acuzat de fapte conexe de corupţie este o mizerie fără margini. Să ştiţi că acest dosar e cerut şi făcut la comandă, şi ştiu foarte bine ce spun, de anumite personaje pe care le voi afla sigur după decembrie, atunci când nu va mai fi acest regim şi vom intra într-o normalitate. Atunci voi face şi eu petiţii pentru a afla cine au fost turnătorii, cine a vrut să-mi facă rău când eu, niciodată în viaţa mea, n-am făcut rău şi nu am primit de la nimeni nimic. Eu nu am fost subiectul DNA-ului, pe mine DNA-ul nu m-a urmărit cu nimic şi nu eram suspectat de niciun fel de faptă. În cazul meu, şi pe asta au şi contestat avocaţii mei acum la camera preliminară, s-au început ascultările de la o înregistrare făcută unui alt individ care, în convorbirea pe care o avea cu altcineva, a folosit numele meu necunoscându-mă. Eu nu l-am cunoscut pe acest individ, este vorba de un anume Longin de la TGM. Ei erau urmăriţi şi ascultaţi şi într-o convorbire pe care acest Longin o făcea cu directorul de la Dedeman, el îi reproşa directorului de ce a dat lucrarea Concordiei şi nu lui. Iar directorul în loc să spună că a dat-o Concordiei pentru că a oferit preţul cel mai mic, a spus: „păi, a apărut societatea asta, este un domn senator”. Poate e vorba de altcineva, că eu nu sunt senator, sunt deputat. Oricum, atunci, acest Longin spune: „păi normal, ăsta care e prieten cu primarul”. Şi pe această înregistrare au început să mă asculte pe mine. Dar ce înseamnă să faci dosare pe înregistrări? Unde sunt probele şi justiţia europeană? Când vorbesc doi inşi la telefon îi faci dosar la al treilea? Ăsta este dosarul pe care-l am eu.
„Nu l-am sunat niciodată pe domnul Ivănescu, de când sunt parlamentar”
# Nicolae Ivănescu dezminte faptul că v-a denunţat la DNA şi, într-un interviu acordat ziarului nostru, spune că aţi intrat singur în atenţia DNA-ului din cauza convorbirilor telefonice imprudente care dovedeau că vă implicați în fapte de natură comercială incompatibile cu calitatea de parlamentar. Iar implicarea dvs în firma de construcții ar fi fost dovedită și de prezența dvs pe şantierul de la Dedeman…
– Domnul Ivănescu prin aceste afirmaţii denotă lipsa lui de cultură şi de educaţie. Da, am citit şi eu articolul şi sunt curios, ca şi avocaţii mei de altfel, de unde ştie dânsul ce am vorbit eu la telefon, pentru că sunt convorbirile mele pe care nu le ştiu decât procurorii. Nu poate şti decât ce-am vorbit cu dânsul la telefon, iar eu nu l-am sunat niciodată de când sunt parlamentar. Domnul Ivănescu mă suna pe mine şi se vedea clar că ştie faptul că sunt ascultate convorbirile, deoarece înainte îmi spunea şefu’ şi apoi a început să-mi spună domnule deputat, ca să dea o anumită tentă acestor convorbiri telefonice. Oricum, faptul că eu răspundeam la telefon directorilor mei şi fratelui meu (n.red. Cornel Rădulescu), care este administratorul companiei, este un drept al meu de patron de care dânsul habar nu are. Nu intră în niciun fel de conflict cu calitatea mea de deputat şi nu înseamnă niciun fel de act de administrare. Eu nu am semnat niciun fel de documente, 20.000 de documente de participări la licitaţii în 2013 sunt semnate de fratele meu.
# Domnul Ivănescu vorbeşte, totodată, că aveţi o datorie la dânsul, este adevărat?
– Eu nu am nicio datorie la nimeni. Dacă acest domn Ivănescu pretinde că ar avea compania mea vreo datorie la el, de ce mă întreabă pe mine? De ce nu întreabă administratorul, ce treabă are cu mine? Asta este prima întrebare. În al doilea rând, dânsul, care desigur nu are şcoală, nu are facultate, şi deci, nu ştie să potrivească cuvintele sau ce înseamnă legislaţie, trebuie să înţeleagă că un om cu bun simţ, chiar dacă exista un litigiu comercial între două companii, nu trebuia să se ducă la DNA şi să mintă, ci trebuia să aleagă calea normală, şi anume să dea în judecată compania Concordia de către compania unde zice dânsul că este patron.
# Referitor la vizita dumneavoastră pe şantierul de la Dedeman, cum stau lucrurile?
– S-a întâmplat ca eu să fiu băgat în această poveste cu Dedeman datorită faptului că fratele meu era foarte bolnav, a făcut comoţie cerebrală, şi a trebuit să mă duc eu. Şeful nostru de şantier trimis la lucrare, în speţă domnul Silviu Făgăraş, l-a sunat pe fratele meu şi i-a cerut să meargă până acolo. Fratele i-a spus că este bolnav şi atunci m-a sunat pe mine, care, din întâmplare, eram în Piteşti, şi m-a rugat, spunându-mi că este o situaţie gravă, să trec cinci minute pe acolo. Eu nu aveam de unde să ştiu că mă voi întâlni cu Ivănescu şi cu alţii, pentru că, întâmplător, dar bine că s-a întâmplat aşa, au fost foarte multe persoane prezente, nu numai Ivănescu. Dacă ar fi fost numai Ivănescu, atunci era singur martor, aşa sunt mulţi martori. De asemenea, era şi acest director de la Dedeman (Marian Adam, n.red) care era foarte supărat de calitatea lucrării şi m-a întrebat pe mine dacă îmi place. Atunci eu i-am spus să nu mă întrebe pe mine pentru că eu am venit întâmplător acolo, chemat de şeful de şantier ca să-mi sesizeze ceva şi pentru că fratele meu e bolnav, iar eu ca patron al companiei, fiind în zonă, am trecut doar să văd despre ce este vorba. M-a întrebat din nou dacă îmi place şi atunci i-am zis că din ce văd nu-mi place, dar ce treabă are compania mea, pentru că avem un subantreprenor, în speţă DB Proiect, care a făcut lucrarea. I-am spus domnului de la Dedeman: „Domnule, şi ce vreţi să fac eu?”, „Păi, sunt foarte supărat şi o să reţin 500 de milioane (n.red. lei vechi) din banii pe care trebuie să-i dau firmei Concordia”, a spus el. Atunci eu l-am întrebat de ce 500 de milioane şi nu 100, 200 sau 300 de milioane, că de aici s-a pornit şi cu chestia asta, că i-aş fi promis acestui director o sumă de bani. I-am mai spus: „Domnule, dacă vreţi să opriţi, orice bani opriţi, eu o să-i opresc subantreprenorilor, pentru că nu eu sunt vinovat. Nu Concordia a făcut lucrarea, ci aceasta a fost dată în subantepriză acestui DB Proiect pentru prima parte a lucrării şi apoi celor de la Alcadibo”. Ca urmare, toţi aceşti bani au fost reţinuţi în totalitate subantreprenorilor. Deci, nu aveam de ce să propun unui director de la Dedeman să nu mai perceapă aceşti bani, din moment ce compania mea nu a suferit cu absolut nimic. Compania mea a rămas cu aceiaşi bani, pentru că în loc să plătească subanteprenorilor banii pe care trebuia să-i plătească, fratele meu a plătit cu mai puţin suma de 500 de milioane.
Ionuţ BURCEA
