Tribunalul Argeș așteaptă de luni bune un aviz de la Institutul „Mina Minovici”
Pe 6 aprilie 2024, Mihaela Vladu, o femeie de 38 de ani din Curtea de Argeș, asistentă la Serviciul de Medicină Legală din oraș, a fost adusă în comă de gradul al treilea, bătută de soț cu un ciocan de șnițele în dormitorul conjugal. Tot bărbatul este cel care, după abominala faptă, și-a anunțat mama la telefon că „Mița se simte rău” și împreună au dus-o la spital. După trei zile de agonie, Mihaela s-a stins la Spitalul Județean de Urgență Pitești. Pe 14 august, procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș l-au trimis în judecată pe soțul femeii, în vârstă acum de 46 de ani, pentru omor în varianta violenței în familie. Se face anul de atunci și cauza nici măcar nu a început să fie judecată. De la INML „Mina Minovici” s-a cerut un supliment la raportul de expertiză psihiatrică, pentru care s-au așteptat cinci luni, iar din mai se așteaptă un aviz de la Comisia Superioară de Expertiză Medico-Legală.
În trecut, bărbatul a mai avut probleme cu legea și a executat o pedeapsă cu închisoarea la Penitenciarul Jilava. La Tribunalul Argeș, la termenul din 5 noiembrie, familia victimei a cerut 20.000 de lei daune materiale și 200.000 de euro daune morale, iar inculpatul a precizat că „habar nu are” de ce se află acolo, că nu înțelege ce i se comunică de către instanță, uneori răspunzând, alteori nu, în timp ce medicul de la Spitalul Jilava a precizat că a comunicat cu acesta.
Există, astfel, suspiciunea că inculpatul alege să comunice selectiv. Reprezentantul Parchetului a cerut atunci investigarea situației psihice a bărbatului printr-un supliment la raportul de expertiză din 30 iulie 2024, prin care să se stabilească dacă a acționat cu discernământ, dacă prezintă afecțiuni psihice care să îi afecteze capacitatea de a discerne sau care să impună o măsură de siguranță, dacă în prezent îi este afectat discernământul și dacă are aprtitudini psihice pentru a participa conștient la judecată sau doar disimulează patologii psihice pentru a refuza orice formă de dialog cu organele judiciare.
Pe 17 decembrie 2024 s-a amânat cauza, având în vedere lipsa raportului de expertiză și s-a revenit cu adresă la INML în vederea înaintării suplimentului. Pe 14 ianuarie 2025, iarăși a lipsit suplimentul, fiind necesare și alte investigații medicale cerute de INML „Mina Minovici” (un RMN şi o electroencefalogramă). Având în vedere că Spitalul Penitenciar Jilava a refuzat aprobarea internării inculpatului, urma ca analizele să fie efectuate tot de Spitalul Penitenciar Mioveni, acolo unde se află în prezent inculpatul. La data de 11 februarie s-a amânat iarăși cauza pentru a se da posibilitatea finalizării raportului de la INML. Apărătorul din oficiu și-a încetat împuternicirea, iar inculpatul și-a angajat avocat. Cei doi au vorbit în afara sălii de judecată, inculpatul răspunzând „mai mult monosilabic, însă a zis că înţelege, că este de acord cu efectuarea investigaţiilor”. Deja vu! La termenul din 11 martie s-a amânat iarăși cauza pentru a se da posibilitatea finalizării raportului și s-a revenit cu adresă către INML.
Citește și Ministrul Educației, acuzat că a modificat un raport ale cărui concluzii nu i-au convenit
Au avut nevoie de șase luni ca să ateste că inculpatul nu a avut discernământ la momentul crimei
Într-un final s-au mai mișcat lucrurile. Pe 4 aprilie, la un an de la moartea femeii, a fost prezentat suplimentul la raportul de expertiză medico-legală psihiatrică. „Rezultând lipsa discernământului inculpatului la momentul comiterii faptei”, instanța a pus în discuţie avizarea concluziilor suplimentului de către Comisia Superioară de Medicină Legală. Avocatul s-a opus, „căci, dacă va presupune a se lua legătura cu inculpatul, iar va dura mult, având în vedere actele medicale şi leziunile constate”. Cum era de așteptat, inculpatul nu a dorit să spună nimic. S-a amânat din nou cauza, instanța solicitând Comisiei Superioare de Medicină Legală să precizeze dacă se impune avizarea/neavizarea concluziilor suplimentului, emiterea unor concluzii proprii sau refacerea totală sau parțială a actului supus spre avizare.
Se tot așteaptă un aviz de la Comisia Superioară de Medicină Legală, dar sistemul e „anevoios”
La termenul din 6 mai a lipsit avizul Comisiei Superioare Medico-Legale, iar instanța a cerut INML soluționarea cu celeritate a cererii, mai ales că este o cauză cu inculpat aflat în stare de arest preventiv.
În data de 20 mai, a lipsit din nou avizul. Potrivit celor spuse de INML, Comisia Superioară Medico-Legală a primit repartizarea cazului în data de 12 mai și consideră că, „din momentul în care avizul va fi programat pentru discutare, va fi un sistem anevoios, cu participare hibrid, online”, iar pentru obținerea semnăturilor din Bucureşti, Târgu Mureş, Timişoara și alte două orașe va dura o lună şi jumătate. S-a revenit iarăși cu adresă la Comisie în vederea înaintării avizului în cel mai scurt timp.
Pe 17 iunie, s-au schimbat datele problemei, INML a transmis că acest caz va intra în analiza Comisiei superioare abia în data de 19 iunie și a repetat povestea cu „un sistem anevoios”, „hibrid”, cu participare online din mai multe orașe, fapt ce va determina obținerea semnăturilor fizice abia într-o lună și jumătate. Există însă o portiță! La solicitarea organului judiciar se poate emite mai întâi o copie a avizului, semnată și parafată doar de către președintele comisiei, din care să reiasă conținutul avizului și membrii care au participat la analiza cazului, urmând ca ulterior să fie înaintat și avizul în forma originală. Zis și făcut! Instanța a solicitat o copie a avziului, având în vedere urgența cazului. A trecut și termenul din 2 iulie și nu ne miră faptul că nici până acum nu a fost primit avizul. S-au repetat pașii: amânarea cauzei… reluarea citării… revenirea cu adresă către INML. Următorul termen este programat pe 26 august.
Citește și Mihai Georgescu, fostul primar de la Călinești, condamnat cu executare
0 Comentarii