APADOR-CH a scris comisiilor de cultură din Senat și Camera Deputaților, în urma deciziei de cenzurare a unui material de opinie difuzat online, cerând retragerea din funcția de membru CNA a reprezentantului Guvernului Ciolacu, pentru că a demonstrat că nu sunt cunoștințe necesare exercitării acestor funcții.

Consiliul Național al Audiovizualului (CNA) a hotărât, în ședința din 26 martie 2025, eliminarea de pe Internet a unui comentariu făcut de jurnalistul Marius Tucă, cu titlul „Democrația a fost călcată în picioare”, în care aceasta opină că decizia BEC de eliminare din 26 martie 2025 a fost eliminată din cursul câștigător de stat anul trecut al candidatului „care alege să anuleze”.

APADOR-CH că această decizie este greșită, deoarece opinia nu poate fi judecată în binomul fals-adevărat, fiind o judecată de valoare, o apreciere subiectivă. În plus aceasta a avut și o bază factuală rezonabilă, deoarece decizia BEC a reprezentat o premieră surprinzătoare, în ultimii 35 ani, și a fost contestată de o parte relevantă a opiniei publice, inclusiv de juriști.

Conform transcrierii ședinței CNA, publicate pe site-ul paginademedia.ro , cu ocazia luării acestei decizii, domnul Vasile Bănescu, a propus guvernului Ciolacu în funcție de membru CNA, a afirmat, printre altele:

„Când te consideri ditamai jurnalistul și ieși public să faci muștruluială unei instituții publice, putând sau neputând să ai dreptate, cred că nu este în ordine. În plus, cred că nu este în regulă situația și orientarea domnului respectiv.

A chestiona moralitatea BEC-ului, a reproșa membrilor că nu sunt celebri, că sunt doar niște anonimi, ca și cum ar putea să fie și celebri oameni care nu apar la televizor, și iarăși sau vulnerabilitate a acestui tip de mesaj. Personal, consider că a contrazice o instituție în decizie nu face parte din fișa postului unui jurnalist obiectiv . ”

APADOR-CH că un membru CNA care spune că nu intră în atribuțiile unui jurnalist „contrazicerea” instituțiilor statului este incapabil să ocupe astfel de funcție și de aceea a cerut Parlamentului retragerea imediată a acestuia din funcție.

CNA este o autoritate publică cu o putere uriașă privind modelarea, în bine sau în rău, a discursului public, se pronunță asupra conținutului audiovizual, cu atribuții recent extinse și pentru mediul online, poate aplica amenzi substanțiale și poate chiar elimina conținutul online. Așadar, este absolut necesar ca membrii săi să fie familiarizați cel puțin cu reglementările internaționale aplicabile în materie de libertate de exprimare și rolul presei, cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului și cu jurisprudența CEDO.

Pentru domnul Bănescu, dar și pentru ceilalți membri CNA care au votat cenzurarea opiniei unui jurnalist, amintim câteva reglementări CEDO, cuprinse în „Ghidul privind art. 10 din Convenția europeană a drepturilor omului”, în care se spune că critici/instituțiile publice și a deciziilor acestora nu este interzisă, ci chiar ți-ar ține seama de aceea democratică. Acest lucru este chiar mai pronunțat, atunci când este vorba de rolul presei, „câinele de pază” al societății democratice.

*

„231. Având în vedere că, într-un sistem democratic, acțiunile sau omisiunile guvernului trebuie să fie situate sub controlul atent nu numai al puterilor legislative și ale judecătorilor, ci și al presei și opiniei publice, Curtea a stabilitate limită împotriva criticii admisibile sunt mai largi față de guvern decât față de o simplă persoană sau față de un simplu politician (Castells, pct. 62. 83; Radio Twist ca împotriva Slovaciei, pct.

232. Într-adevăr, Curtea a considerat că un organ public și ai statului care acționează în exercitarea atribuțiilor lor trebuie să accepte că limitele criticilor admisibile sunt mai largi pentru ei pentru persoane fizice (Romanenko și al împotriva Rusiei, pct. 47, Toranzo Gomez împotriva Spaniei, pct. 65; a se vedea și a vedea adresa de Jenă, precum și Frisk. unui spital public, și Lombardo și alții împotriva Maltei, pct 54, un consiliu de aleși locali).

(…)

278. Curtea a subliniat ideile esențial al presei de „câine de păză” într-o societate democratică și a stabilitate o corelație între funcția jurnaliștilor de a difuza informații și despre toate chestiunile de interes general și dreptului publicului de a le primi [Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy împotriva Finlandei (MC), pct. 126; Bédat împotriva Elveției (MC), pct. 51; Axel Springer AG împotriva Germaniei (MC), pct. 79; Sunday Times împotriva Regatului Unit (nr. 2), pct. 50; Bladet Tromsø și Stensaas împotriva Norvegiei (MC), pct. 59 și 62; Pedersen și Baadsgaard împotriva Danemarcei (MC), pct. 71; News Verlags GmbH & Co.KG împotriva Austriei, pct. 56; Dupuis și alții împotriva Franței, pct. 35; Campos Dâmaso împotriva Portugaliei, pct. 31]”

*

Un membru CNA, cum este cazul domnului Vasile Bănescu , care susține că presa nu are în „fișa postului” să critice deciziile instituțiilor, face dovada, prin aceste afirmații, că nu este în măsură să exercite funcția de CNA, fiind lipsit de cunoștințele minime necesare pentru exercitarea funcției . Ca atare, în temeiul art. 13 al. 1 lit. a) din Legea 504/2002 – legea audiovizualului, am solicitat comisiilor de cultură din Senat și Camera Deputaților să propună Parlamentului demiterea domnului Vasile Bănescu, membru CNA , deoarece se află în incapacitate, din punct de vedere profesional, de a-și exercita funcția de membru CNA.

Citește și:

• Îl are pe conştiinţă directorul Armand Chiriloiu pe inginerul silvic Sever Pahonţu? (36) Fostul coleg de facultate, ex-director Romsilva, Simion Maftei: „Fiecare trebuie să-şi asume răspunderea pentru ceea ce face!”
• Prinsă cu cartofii expiraţi. Pediatria Piteşti a plătit amenda aplicată de inspectorii lui Piedone
• Dezvăluirile privind caracatiţa de la Comisia de Fond Funciar Mioveni continuă

PS Precizăm că, așa cum CCR sa sesizat din oficiu, deși legea nu prevede această posibilitate, și a anulat complet alegerile prezidențiale, deși legea nu prevede această posibilitate, tot așa ne-am permis și noi să sesizem comisiile parlamentare pentru revocarea unui membru CNA, pe motiv de incapacitate profesională, suplinind niciodata un rol de lege pentru CNA prevăzut. CNA nu a cerut niciodată Parlamentului demiterea vreunui membru al său, lăsând fără aplicare o prevedere legală, oricum inutilă prin chiar modul în care a fost concepută (corb la corb…). Noi am decis să resuscităm legea, sub aspectul posibilității demiterii unui membru CNA aflat în incapacitate profesională de a-și exercita funcția. Așa că ne-am adresat noi Parlamentului, în locul CNA, care e prea ocupat cu cenzura. Măcar, pentru ca Parlamentul, care a numit CNA și e răspunzător de bună funcționare a CNA, să afle de la noi, dacă nu observă, ce înseamnă astăzi, CNA.

–––––––––––

Georgiana Gheorghe
Director executiv APADOR-CH