# Dezvăluiri/Incendiul de la Global Eco Center fumegă în continuare. # Un martor prezent la incendiul din 2 octombrie de la Câmpulung spune că dacă incendiul se extindea la cele aproape 2.000 de tone de deșeuri periculoase, deflagrația ar fi fost de o sută de ori mai mare decât cea de la Mihăilești din 2004 # Cu cinci luni și jumătate înainte de incendiu, Agenția pentru Protecția Mediului Pitești nu a considerat oportună emiterea unei notificări în vederea suspendării autorizației de mediu a Global Eco Center, deși Garda de Mediu ceruse acest lucru, după ce depistase nereguli mari la un control din aprilie a.c.
Au trecut mai bine de două luni de la incendiul de la hala firmei Global Eco Center de pe fosta platformă ARO și încă nu s-a finalizat ancheta în acest caz foarte delicat ce putea duce la o catastrofă, mai ales că acolo erau multe tone de deșeuri periculoase. Un incendiu cu trei pompieri grav răniți și ce putea fi evitat dacă unele dintre autoritățile din județ și chiar din Capitală și-ar fi făcut treaba ca la carte. Din păcate, problemele de la Global Eco Center au fost lăsate să treneze nejustificat. O afacere cu miros urât și la propriu și la figurat și din ale cărei culise am aflat mai multe detalii surprinzătoare. Detalii ce nasc multe semne de întrebare.
Deșeurile erau depozitate și neetichetate corespunzător de luni de zile
Să începem cu neregulile în ordine cronologică. Pe 17 și 18 aprilie, Comisariatul Județean Argeș al Gărzii de Mediu, împreună cu o echipă de la Agenția de Mediu Pitești, a efectuat un control la punctul de lucru de pe platforma Câmpulung Industrial Park al firmei Global Eco Center. Prilej cu care s-au constatat mai multe nereguli, printre care depozitarea neconformă a deşeurilor, care a cauzat scurgeri ale acestora, dar şi etichetarea necorespunzătoare. Drept urmare, pe 22 aprilie, GNM – CJ Argeş a amendat societatea cu 100.000 de lei şi a trimis APM Argeş propunerea de notificare prealabilă a societăţii în vederea suspendării autorizaţiei de mediu, propunere înregistrată la APM Pitești cu nr. 6978/22.04.2013. Numai că – surpriză! – pe 10 mai a.c. APM Pitești trimite Gărzii de Mediu un punct de vedere în care consideră că „nu este oportună emiterea unei notificări în vederea suspendării autorizației de mediu”. Asta deși problemele constatate nu erau deloc minore. Am contactat-o pe doamna Mariana Ionescu – directoarea de atunci a APM Pitești (în prezent suspendată din cauza incendiului de la Global Eco Center) pentru a ne justifica acel punct de vedere. „Acel punct de vedere a fost întocmit de aceleași persoane care au participat la controlul din 17-18 aprilie – doamnele Niculina Petcu și Carmina Mazgras – și a fost avizat de către consilierul juridic al ANPM (Agenția Națională pentru Protecția Mediului) – Gabriel Ghițulescu și de către șefa Serviciului CFM (Calitatea Factorilor de Mediu) – Adriana Croitoru, în prezent directorul executiv al instituției. Acel punct de vedere are și semnătura mea, în baza prevederilor din fișa postului. Prin acel punct de vedere s-a argumentat tehnico-juridic faptul că nu era oportună emiterea acelei notificări.”
Pe 25 și 26 iulie, Garda de Mediu face din nou control la Global Eco Center, prilej cu care constată că s-au remediat doar parțial neregulile constatate la controlul precedent și cere din nou, prin adresa 13296/09.08.2013 emiterea notificării în vederea suspendării autorizației de mediu. În mod și mai ciudat, APM Pitești își menține punctul de vedere emis în aprilie și semnat de aceleași persoane și recomandă din nou să nu se emită notificarea. Gluma se îngroșa de-a binelea. „Nu s-a mai ținut cont de această dată de punctul de vedere și pe 13 august am emis notificarea, deja Garda de Mediu era foarte insistentă în a închide această firmă”, spune fosta directoare Mariana Ionescu.
Mariana Ionescu: „Tot în aprilie, nici pentru Ecovalor nu am emis notificare în vederea suspendării. De ce nu s-a făcut tam-tam și în acest caz?”
Această notificare privind suspendarea autorizației de mediu a fost emisă după multe insistențe, fapt ce dă naștere unor bănuieli inerente. Ce spune fosta directoare Mariana Ionescu? „În aprilie au fost două cazuri în care nu am emis notificare în vederea suspendării autorizației de mediu, ambele după două controale ale Gărzii de Mediu. În afară de Global Eco Center, a mai fost și Ecovalor. De ce nu s-a făcut tam-tam și în acest caz? ”
I-am solicitat o declarație vizavi de refuzul inițial de a emite notificarea și actualei directoare a APM Pitești – Adriana Croitoru, cea care a avizat punctul de vedere din aprilie: „Nu pot face nicio apreciere în acest moment. Este o cercetare administrativă în curs legat de ceea ce s-a întâmplat la Global Eco Center și în momentul în care acea cercetare va fi finalizată vă voi putea spune mai multe.”
Iată ce spune și Elena Pană, comisarul-șef al Gărzii de Mediu, vizavi de acel refuz inițial al emiterii notificării: „Dacă refuzi să emiți notificarea, îți asumi responsabilitatea a tot ceea ce urmează.”
Coincidență sau nu? Incendiul a izbucnit înainte de o percheziție a Parchetului Câmpulung și de un control al Prefecturii
Conform notificării emise pe 13 august de către APM Pitești, cei de la Global Eco Center trebuia să își remedieze problemele în termen de 60 de zile, adică până pe 13 octombrie. În prima parte a lunii octombrie, Parchetul Câmpulung trebuia să facă percheziții la Global Eco Center, iar Prefectura să vină în control. Numai că pe 2 octombrie a avut loc incendiul. Autoritățile încă nu au făcut publice cauzele incendiului.
Pe 18 octombrie, la peste două săptămâni de la incendiu, APM Pitești a suspendat autorizația de mediu a celor de la Global Eco Center pentru punctul de lucru de la Câmpulung.
Interesant și paradoxal este faptul că în august – deși primise o notificare în vederea suspendării autorizației de mediu – Global Eco Center a dorit să mai aducă la Câmpulung încă două transporturi cu aproximativ 5.000 de tone de deșeuri. Iar Mariana Ionescu, directoarea APM Pitești de atunci, a solicitat Gărzii de Mediu Argeș un punct de vedere în acest sens. „Era vorba de fapt de un formular de deșeuri necesar pentru transportul de deșeuri și în acest sens am solicitat un punct de vedere Gărzii de Mediu. Nu am primit răspuns de la ei până la data suspendării mele din funcție. La vremea respectivă, nu am aprobat cererea celor de la Global Eco Center.”
Vasile Tofan: „Cam 60% dintre cele 3.600 de tone de deșeuri pe care le mai avem la Câmpulung ar fi periculoase”
L-am contactat și pe Vasile Tofan, administratorul Global Eco Center, pentru a ne spune mai multe vizavi de acuzele ce i se aduc: „Sunt prostii, pot să spună ce vor ei. Butoaiele erau etichetate. La controlul din aprilie erau câteva butoaie cărora le căzuse eticheta, iar Garda de Mediu m-a amendat cu un miliard. Am contestat sancțiunea, iar procesul este pe rol la Judecătoria Câmpulung. La ora actuală mai avem la Câmpulung 3.600 de tone de deșeuri. Vreo 60% dintre acestea ar fi periculoase. Nu vreau să închid punctul de lucru de la Câmpulung. Dacă autoritățile nu mă lasă, o să mă judec cu ele. „Sub protecția anonimatului, un martor aflat la locul incendiului pe 2 octombrie ne-a declarat: „Se putea produce o catastrofă de mediu acolo. Deșeurile erau depozitate în două hale aflate la fosta secție de galvanizare de la ARO. În hala 1, la subsol erau depozitate butoaie, deși acest lucru nu este permis.”
Nu cu mult timp înainte de incendiu, 40 de locuitori din zona depozitului Global Eco Center înaintaseră o petiţie Consiliului Local Câmpulung Muscel în care reclamau că, de câteva luni, au sesizat mirosuri de substanţe chimice şi suspectează că în depozitul administrat de o firmă din Iaşi sunt deşeuri toxice care le pun sănătatea în pericol.
Și prefectul Cristian Soare confirmă faptul că la Câmpulung se putea produce un dezastru: „În mod cert, acolo putea să fie o catastrofă. Însă gradul ei nu îl pot evalua eu, ci specialiștii în domeniu. Oricum, exemplul negativ a ceea ce s-a întâmplat acolo trebuie să ducă la o gestionare ca la carte a problemei deșeurilor în ceea ce îi privește pe toți operatorii de profil din județ.”
„Incendiul ar fi putut avea impact mai mare ca teribilul accident de la Seveso din Italia”
„La momentul producerii incendiului, în depozit erau vreo 4.000 de tone de deșeuri, dintre care aproximativ 2.000 de tone de deșeuri periculoase. Dacă incendiul se extindea, ar fi fost de cel puțin o sută de ori mai puternic decât cel de la Mihăilești din 2004. Câmpulungul risca să fie șters de pe fața pământului. Craterul lăsat de o asemenea explozie ar fi fost de câteva sute de metri lățime. Incendiul de la Câmpulung ar fi putut avea impact mai mare ca teribilul accident de la Seveso din Italia”, ne-a precizat același martor prezent la incendiul din 2 octombrie.
Accidentul de la Seveso a fost un accident industrial de mare amploare, care a avut loc, la 10 iulie 1976, la un reactor chimic din incinta unei fabrici de pesticide din nordul Italiei. A fost eliberat în atmosferă un nor de dioxină, o substanță cunoscută pentru efectele ei cancerigene. 37.000 de persoane au intrat în contact cu aerul contaminat, au fost găsite mii de animale moarte, iar solul a fost contaminat. Gravitatea accidentului a determinat Consiliul Europei să emită așa-numita Directivă Seveso, prin care s-au introdus reglementări stricte privind producerea și stocarea a circa 80 de substanțe considerate foarte periculoase. Denis Grigorescu
