# Exclusiv! Termen crucial pe 16 ianuarie în dosarul lui Pendiuc. Instanţa a cerut SRI să desecretizeze 4 note informative # La termenul anterior al procesului, judecătorul Liliana Ciupercă de la Tribunalul București a fost de acord cu această solicitare a apărării, exprimată prin maestrul Dan Panțoiu # În timp ce SRI invocă motive de siguranță națională pentru care l-ar fi monitorizat pe fostul primar al Piteștiului, avocatul Panțoiu susține ferm că în cauză nu există asemenea elemente
Început de an fierbinte într-unul dintre cele mai așteptate și mediatizate procese ale ultimilor ani. Joi, 16 ianuarie, e următorul termen al procesului în Dosarul Publitrans, dosar în care fostul primar al Piteștiului,Tudor Pendiuc, e judecat nu doar pentru abuz în serviciu, ci și pentru luare de mită de la omul de afaceri Valentin Vișoiu. Iar la termenul din această săptămână, SRI ar trebui să pună la dispoziția instanței patru note secretizate, după ce la termenul precedent judecătorul Liliana Ciupercă de la Tribunalul București a aprobat această solicitare de desecretizare a lor, venită din partea apărării, reprezentată prin maestrul Dan Panțoiu. Vă reamintim că SRI a secretizat respectivele note din dosarul în care este judecat primarul Piteștiului, invocând motive de siguranță națională. Or, tocmai asta susține avocatul Panțoiu, că nu există motive de siguranță națională pentru care fostul primar al Piteștiului să fi fost monitorizat în acest caz.
”În cauză nu sunt elemente de siguranță națională”
# Ce a aprobat concret judecătorul de caz, Liliana Ciupercă?
– Instanța a aprobat declasificarea tuturor mijloacelor de probă obținute în cauză de către DNA cu sprijinul SRI.
# Ce ați dorit practic să se afle și să scoateți în evidență dvs. ca apărător, prin această cerere?
– Că toate aceste mijloace de probă sunt obținute nelegal și, prin urmare, trebuie anulate.
# Care ar fi, dacă există într-adevăr, temeiul siguranței naționale invocat de SRI în refuzul de a desecretiza înregistrările din acest dosar Publitrans în care Tudor Pendiuc este judecat pentru abuz în serviciu și luare de mită?
– În cauză nu sunt elemente de siguranță națională, ceea ce s-a obținut de către SRI este urmare a protocoalelor încheiate între PÎCCJ și SRI, protocoale declarate de CCR ca fiind neconstituționale.
# Dar SRI invocă faptul că, prin declasificarea respectivelor note, ar fi afectate drepturile și libertățile unor persoane care nu au calitate procesuală, pe de o parte. Și pe de alta că, prin declasificare, ar ajunge la opinia publică informaţii ce ar prejudicia securitatea naţională, metodele, mijloacele specifice și tehnicile de investigare clasificate secret de stat deţinute sau utilizate și că s-ar divulga informații despre metode investigative ale SRI. Stau în picioare din punct de vedere juridic și legal aceste două motive invocate?
– Drepturile invocate trebuie protejate în egală măsură și față de DNA, ca participant la procesul penal! Dacă sunt cunoscute de DNA, atunci și instanța, alături de ceilalți participanți, trebuie să le cunoască!
„A fost un singur martor protejat, care a fost audiat în condițiile legii”
# Nu cumva adevărata temere e faptul că desecretizarea ar scoate la iveală cine au fost martorii cu identitate protejată și care a fost rolul lor în acest dosar al fostului primar Tudor Pendiuc?
– Martorii cu identitate protejată nu dau note informative, ci declarații sub prestare de jurământ. În cauză este un singur astfel de martor protejat (Veritas, n.red.), care a fost audiat în condițiile legii.
