Judecătorul Dumitrescu critică atitudinea procurorilor în dosarul triplei crime de la Stoeneşti

# Premieră într-o motivare a unei instanţe din Argeş

La aproape trei luni de la pronunţarea instanţei de fond – Tribunalul Argeş – în dosarul triplei crime de la Stoeneşti, dosar în care Laurențiu Durleci (23 de ani) a fost găsit singurul autor al celor trei crime comise cu nu mai puțin de 48 de lovituri de cuțit, iar Vasile Durleci și Doru Durleci, fratele și respectiv tatăl criminalului, au fost găsiți nevinovați și puși în libertate, a apărut, în sfârşit, şi motivarea sentinţei care a răsturnat scenariul anunţat anterior de anchetatori. Interesant este că în motivare apar şi câteva referiri la activitatea anchetatorilor, pe care, într-un număr precedent al ziarului nostru, avocatul celor trei trei inculpaţi i-a acuzat că au adaptat probele la concluzia de la care au pornit, în loc să tragă concluziile din probe. Judecătorul Marius Dumitrescu arată în amintita motivare că modalitatea de acţiune a anchetatorilor este o ilustrare a poziţiei de forță  manifestate de către organele de cercetare penală.

În urmă cu două luni, avocatul Florentin Sorescu, apărătorul celor trei inculpați din dosar, anunța că a făcut o plângere pentru infracțiunea de abuz în serviciu  împotriva procurorului de caz, plângere depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești. Avocatul arăta că dincolo de abominabila faptă care a îngrozit o țară întreagă și pentru care criminalul va plăti cu închisoare pe viață, fratele și tatăl autorului au stat 18 luni în pușcărie din cauza unor ambiții ale anchetatorilor.  Mai exact, cunoscutul avocat acuză că oamenii legii ar fi pornit de la o idee prestabilită, adaptând  probele pe scenariu, și nu invers, cum ar fi fost firesc, totul  în încercarea  de a demonstra că la măcelul de la Stoenești, unde au fost înjunghiate mortal trei persoane – Laurenţia Durleci (17 ani), tatăl său, Filip Tinca (37 ani), şi bunicul acesteia, Paul Durleci (57 ani) – ar fi luat parte și fratele și tatăl lui Laurențiu Durleci, condamnat de prima instanță la închisoare pe viață.

„Sesizarea nu a mers la organul de cercetare penală competent”

Iată că la aproape două luni de la aceste afirmații, și motivarea deciziei primei instanțe care  l-a condamnat pe Laurențiu Durleci la închisoare pe viață și i-a achitat pe ceilalți doi, motivare semnată de judecătorul  Marius Dumitrescu, atrage atenția asupra respectivei anchetei și asupra ipotezei exercitării unor presiuni asupra martorilor.
„Motivația martorilor din familia inculpaților (Furdui Cătălina, Durleci Laura Andreea, Garcea Andrei) privind schimbarea declarațiilor sunt credibile, dat fiind că audierile au avut loc noaptea, iar ei sunt persoane cu pregătire școlară precară, oameni simpli, asupra cărora se pot exercita ușor presiuni. De altfel, este relevant, în legătură cu modul cum organele de anchetă au abordat audierile acestor martori, faptul că, în faza de judecată, procurorul de ședință s-a sesizat din oficiu pentru săvârșirea de către martorii din familia inculpaților a infracțiunilor de  mărturie mincinoasă, iar sesizarea nu a mers la organul de cercetare penală competent, fiind imediat preluată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și încredințată procurorului care a  efectuat urmărirea penală  în cazul infracțiunii de omor și care i-a trimis în judecată pe cei trei inculpați,  acesta procedând la audierea lor, dar în calitate de martori (deci fără a fi asistați de un apărător)”, se arată în motivarea semnată  de judecătorul  Marius Dumitrescu.

„O ilustrare a poziției de forță manifestate de către organele de cercetare penală” 

Motivarea confirmă, de asemenea, și alte afirmații ale avocatului Sorescu care atrăsese atenţia  că în acest dosar au fost audiați, neasistați (nici măcar de părinți),  inclusiv martori minori.
„Această modalitate de acțiune este, prin  ea însăși, o ilustrare a poziției de forță manifestate de către organele de cercetare penală  în raport cu martorii amintiți și este de natură să formeze instanței convingerea că motivația oferită în legătură cu schimbarea declaraţiilor este reală”.

Judecătorul Marius Dumitrescu: „Modul cum s-a procedat în cazul autosesizării este cel puțin neloial”

Potrivit aceleiași  motivări, autosesizarea s-ar fi făcut cu încălcarea uneia dintre condiții.
„Mai precizăm faptul că modul cum s-a procedat în cazul autosesizării pentru mărturie mincinoasă nu este ilegal, însă este cel puțin neloial, codul  de procedură penală instituind condiția loialității probelor în procesul penal”, se mai arată în document.

Motivare: „Este greu de grezut ca martorii respectivi să fi declarat cele consemnate la urmărirea penală”

Lecturarea, în continuare, a aceleiași motivări face trimitere și la iopoteza în care anchetatorii nu ar fi consemnat adevăratele declaraţii ale martorilor. „În fine, apreciem că este greu de crezut ca martorii respectivi să fi declarat  cele consemnate la urmărirea penală, din moment ce, așa cum se susține în rechizitoriu, au fost părtași la înţelegerea  privind asumarea vinovăției, exclusiv de către Durleci Pavel Laurențiu”, se mai arată în document.

Avocatul Sorescu: „Derapajele Parchetului trebuie sancţionate prin hotărâri judecătoreşti”

Avocatul celor trei inculpaţi consideră referirile la anchetă făcute de instanță drept „curajoase, necesare și avenite. Derapajele Parchetului trebuie sancționate nu prin modificări legislative interesate și îndoielnice, ci prin hotărârile judecătorești. Dacă instantele vor continua (cele care fac acest lucru) să închidă ochii la aceste abuzuri, ne vom trezi nu numai că împăratul este gol, ci și toți supușii lui, cu împărăție cu tot”, a declarat, pentru Jurnal de Argeș, avocatul Florentin Sorescu.
Aceeași motivare face referire și la testele poligraf picate de toți cei trei inculpați Vasile Durleci, Doru Durleci și Laurențiu Durleci: „în actul de sesizare se insistă foarte mult asupra comportamentului simulat  pe care inculpații l-au avut în timpul testării cu tehnica poligraf. Este adevărat că inculpații au prezentat note specifice comportamentului simulat în momentul testării, însă considerăm că acest aspect  nu poate fi luat în considerare, în primul rând pentru faptul că o atare procedură nu se regăsește, la noi în țară, printre mijloacele de probă în procesul penal (…) Din cele prezentate până acum, Tribunalul apreciază că cele trei rapoarte  nu se coroborează cu restul probelor”.

La apel am putea asista la surprize. Şeful parchetului insistă pe vinovăţia tuturor inculpaților

De precizat totuși că decizia Tribunalului Argeș nu este definitivă. Ea a fost atacată la Curtea de Apel Pitești, atât de avocatul  Florentin Sorescu, care consideră prea aspră pedeapsa pronunțată în cazul lui Laurențiu Durleci, date fiind și problemele psihice cu care acesta a fost diagnosticat,  cât și de Parchet, care consideră, în continuare, că la comiterea abominabilelor crime de la Stoenești au luat parte toți cei trei inculpați, nu doar Laurențiu Durleci.
„Dacă se apreciază că Laurențiu Durleci a fost singurul autor, gândiți-vă  că vorbim de 48 de plăgi penetrante, dar mai sunt multe plăgi nepenetrante. Sunt foarte multe lovituri aplicate, patru victime, pe timp de noapte… De aceea noi am cerut pedeapsa cu închisoare pe viață pentru toți”, declara pentru Jurnalul de Argeș, după pronunțarea dată de instanţa de fond, Marius Ștefan,  prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.