În cadrul dezbaterii prezidențiale organizate de TVR, candidații au fost evaluați pe baza punctelor forte și slabe identificate prin analiza discursurilor lor. Utilizând tehnologia AI Rainman dezvoltată de Digital Nation, au fost monitorizate aspecte precum cunoașterea instituțională, coerența discursului și reacțiile în fața întrebărilor dificile.
Citește și: Unde a votat un președinte de partid. Prezența la urne în diaspora
Pe baza baza performanței analizate, câştigător al dezbaterii de la TVR, unde au fost prezenţi toţi candidaţii (cu excepţia lui George Simion) a fost Silviu Predoiu (Partidul Liga Acţiunii Naţionale – PLAN). “Pe baza scorurilor acordate exclusiv în urma analizei prestației din cadrul acestei dezbateri (comunicare, argumentație, strategie, statură proiectată în contextul dat), câștigătorul dezbaterii este Silviu Predoiu (8.5/10), care s-a remarcat prin cel mai înalt grad de profesionalism, calm, analiză echilibrată și respect pentru format, proiectând cea mai constantă imagine de stabilitate și competență tehnică”, după cum a prezentat Mediafax.
Pe locul 2 s-a situat Victor Ponta (7.5/10), care a demonstrat “o bună gestionare a experienței politice, calm în fața atacurilor și o focalizare pe teme substanțiale, deși vulnerabilitățile legate de trecut rămân”.
Cu ce au ieşit în evidenţă candidaţii:
Crin Antonescu: puncte forte: experienţă politică vizibilp şi cunoaştere instituţională, articulare şi limbaj elaborat, capacitatea de a gestiona anumite situaţii cu ironie/detaşare, apărarea deciziilor trecute (chiar controversate); puncte slabe: reactivitate excesivă și defensivă la critici; utilizarea atacurilor Ad Hominem; evitarea răspunsului substanțial sub presiune; tonul uneori condescendent sau superior.
Elena Lasconi: puncte forte: comunicare direct şi pasionată; focalizare pe tema anticorupţiei şi schimbare; apelul la empatie şi experienţa personală (implicită), curajul de a ataca figure poolitice puternice; puncte slabe: emoţionalitate excesică şi limbaj agresiv, tendinţa de deviere spre teme de campanie; simplificarea problemelor complexe; utilizarea timpului de întrebare pentru atac; potenţială vulnerabilitate la acuzaţii de nepotism.
Cristian Terheş: puncte forte: coerenţă ideologică, ton calm şi controlat, clarificări factuale, apărarea drepturilor fundamentale, focalizare pe valori şi identitate naţională; puncte slabe: devieri frecvente spre agenda personală, argumentaţie bazată predominant pe principii, mai puţin pe date concrete, poziţionare oarecum izolată, generalizări şi simplificări.
Lavinia Şandru: puncte forte: impact emotional puternic, utilizarea simbolismului, mesaj anti-sistem clar, focalizare pe probleme umane concrete; puncte slabe: dominanţa emoţiei asupra raţiunii, lipsa soluţiilor concrete şi detaliate, lipsa soluţiilor concrete şi detaliate, ton dramatic şi potential exagerat, întrebare retorică şi emoţională.
Victor Ponta: puncte forte:experienţă guvernamentală credibilizată, ton calm şi profesionist, focalizare pe teme economice şi sociale, abilităţi diplomatice sugerate, claritate în comunicare: puncte slabe:vulnerabilitate legată de trecutul politic, răspunsuri parţial evasive la critici personale, potenţiale inconsecvenţe, imaginea de politician vechi.
Sebastian Popescu: puncte forte: răspunsuri directe şi concise, ton calm şi formal, respectarea regulilor, focalizare pe proceduri şi cadrul legal; puncte slabe: lisa de profunzime în argumentaţie, reacţie emoţională disproporţionată, vizibilitate redusă, întrebare general şi idealistă.
John-Ion Banu-Muscel: puncte forte: autenticitate, propuneri specific (deşi controversate), perspectivă externă, critică la adresa sistemului şi a dezbaterii; puncte slabe: argumentaţie simplistă sau slabă, lipsă de claritate şi coerenţă uneori, idei potenşial nepopulare sau nerealiste, dificultate în proiectarea staturii prezidenţiale.
Daniel Funeriu: puncte forte: energie şi pasiune, focalizare pe teme specific, curajul criticii directe, memorabilitate prin stilul agresiv; puncte slabe: agresivitate şi lipsă de respect pentru reguli, devieri constante de la subiect, egocentrism şi auto-referenţialitate excesivă, simplificare excesivă şi viziune dualistă, întrebări insinuante şi acuzatoare.
Nicuşor Dan: puncte forte: argumentaţie bazată pe fapte şi date, focalizare pe probleme concrete şi soluţii pragmatice, experienţa administrative (Primăria Capitalei), ton general calm şi factuaş, capacitatea de a recunoaşte greşeli: puncte slabe: remarca iniţială despre relevanţa candidaţilor, gestionarea disputei BTT, potenţială lipsă de carismă, vulnerabilitate la întrebări privind finanţarea.
0 Comentarii