Îl are pe conştiinţă directorul Armand Chiriloiu pe inginerul silvic Sever Pahonţu? (27). Judecătorul Ion Rebeca: „Dacă nu este o anchetă în derulare, instituţia publică trebuie să răspundă”

La finalul lunii octombrie 2018, soția inginerului silvic Sever Pahonțu, fosta judecătoare Gabriela Pahonțu, președinta Judecătoriei Curtea de Argeș, într-un interviu acordat Jurnalului, a acceptat să vorbească despre infernul la care a fost supus acesta în cadrul serviciului de la Direcția Silvică Argeș, sub conducerea lui Armand Chiriloiu. Regim sancționatoriu halucinant, ca urmare a neintervenției ing. silvic Sever Pahonțu la soția sa, președinta Judecătoriei Curtea de Argeș, pentru „optimizarea” dosarului în care a fost condamnată la închisoare cu executare Alina Chiriloiu, soția directorului Armand Chiriloiu.

În final, funcționarul public ing. silvic Sever Pahonțu a decedat de cancer din cauza stresului și a torturii permanente, fizice și psihice, de la locul de muncă. Reamintim că ing. silvic Sever Pahonțu, ajuns în condiția efectivă de muribund, a scris un memoriu-denunț prin care a adus această situație la cunoștința autorităților publice, adică Prefectura Argeș, Consiliul Judeţean Argeș și RA Romsilva, rămas fără nicio reacție din partea acestora până în ziua de azi, împotriva legii și a bunului simț.
În memoriul său, funcționarul public ing. silvic Sever Pahonțu, explică tortura suferită la locul de muncă: „Începând cu anul 2012, mi s-au aplicat numeroase sancțiuni disciplinare, tocmai pentru că în contractul colectiv de muncă există prevederea conform căreia salariatului care are trei sancțiuni disciplinare definitive i se desface contractul de muncă. Am contestat toate aceste sancțiuni în instanță și am câștigat definitiv […]
De asemenea, directorul Direcției Silvice, Armand Chiriloiu, a formulat împotriva mea 5 plângeri penale […] Evident că am contestat și această măsură abuzivă, am câștigat definitiv în instanță și în baza hotărârii judecătorești am fost reintegrat în funcție […] Din anul 2012 nu am primit calculator în dotare pentru întocmirea situațiilor cerute de fișa postului, colegilor fiindu-le interzis să-mi permită accesul la calculatoarele lor.
În luna octombrie 2015, am fost mutat forțat cu biroul în camera/magazia îngrijitoarei de ocol, unde încălzirea nu funcționează corespunzător și unde sunt depozitate materialele de curățenie”.

În ce privește decesul funcționarului public ing silvic Sever Pahonțu, se conturează clar cauza în urma declarației medicului Cătălin Cârstoiu: „Sever Pahonţu a avut în 2016 două internări în Spitalul Universitar. Afecţiunile sale puteau fi provocate de stres la locul de muncă”.
Mai există o acuzație publică gravă, aberantă, ca într-un film de groază, cu privire la faptul că directorul Chiriloiu a interzis participarea funcționarilor publici din subordine la înmormântarea colegului lor. L-am întrebat despre această acuzație pe directorul Chiriloiu, însă acesta nu răspunde, împotriva propriului interes. Poate că nu e adevărat, poate a fost și el la înmormântarea colegului Sever Pahonțu, cum ar fi fost normal. Referitor la această acuzație, fostul şef al Direcţiei Silvice Argeş, Gheorghe Davidescu, a declarat: „Am fost la înmormântarea lui Sever Pahonţu, dar din păcate nu am văzut niciun coleg pe acolo, absolut niciunul, deci teroarea şi-a făcut efectul”.

În continuare, campania de presă încearcă să lămurească de ce instituții publice ale statului român nu își fac datoria, astfel încât opinia publică să afle cauza morții funcționarului public ing. silvic Sever Pahonțu. Repetăm, poate directorul Chiriloiu nu are nicio vină și funcționarii publici din instituțiile publice, plus poliția și procuratura, prefăcându-se că îl acoperă doar sporesc gradul de acuzare!

Citește și Îl are pe conştiinţă directorul Armand Chiriloiu pe inginerul silvic Sever Pahonţu? (26) Lucian Cristea, editorialist la „Timpul”: „Aşa cum a iubit pădurile, să-l iubească Dumnezeu!”

Citește și Îl are pe conştiinţă directorul Armand Chiriloiu pe inginerul silvic Sever Pahonţu? (25) Din două una: ori Instituţia Prefectului nu e instituţie publică, ori ascunde adevărul!

Conform legii, Direcția Silvică e obligată să ne dea informațiile solicitate

În acest context am cerut și opinia judecătorului Ion Rebeca (foto sus), purtător de cuvânt al Curții de Apel Pitești. Iată discuția avută cu domnul magistrat pe această temă.

Un onorabil inginer silvic, Sever Pahonțu, care a murit în urma unei boli incurabile provocate pe fondul unui stres puternic, a acuzat într-un memoriu adresat Prefecturii și C.J. Argeș că a fost supus unor abuzuri la locul de muncă, la Direcția Silvică Argeș – mutat forțat cu biroul într-o magazie neîncălzită, plângeri penale, decizii de desfacere a contractului de muncă. Am solicitat Direcției Silvice Argeș, în baza Legii 544/2001, aceste documente sancționatorii la adresa inginerului Pahonțu și ni s-a răspuns că solicitările „nu se încadrează” la informații de interes public, ba, mai mult, am fost amenințați că vom fi dați în judecată. D-le magistrat, o astfel de solicitare, care, la urma-urmei, vizează moartea unui funcționar public și care ar putea avea legătură cu niște abuzuri ale unei instituții publice nu se… încadrează la interes public?

- Înainte de a vă da răspuns la această întrebare, aș vrea să vă spun că sunt situații când autoritatea poate să refuze să răspundă, iar refuzul este justificat pe baza normelor din legea cadru, și anume atunci când este în curs de desfășurare o anchetă penală sau disciplinară, dacă prin furnizarea informațiilor ar fi afectat rezultatul anchetei sau dacă s-ar divulga, eu știu, anumite probe pe care se bazează ancheta. Deci, în cazul acesta este un refuz justificat. Legiuitorul a făcut o referire clară și generală la furnizarea de informații în legătură cu activitatea desfășurată de către autoritatea publică. Deci, regula este de a se da informații în legătură cu orice activitate pe care o desfășoară autoritatea sau instituția publică, dar de la această regulă a prevăzut excepțiile care sunt de strictă aplicare și interpretare. Deci, dacă informațiile solicitate nu se încadrează la excepțiile prevăzute de lege, autoritatea are obligația să răspundă la aceste informații (la solicitări – n.r.).

Ați spus că refuzul de a da informațiile solicitate este justificat dacă o anchetă se află în desfășurare. În cazul prezentat (al inginerului silvic Sever Pahonțu - n.r.), nu există nicio anchetă. Noi ducem, de mai mult timp, o campanie de presă ca să aflăm dacă documentul respectiv (memoriul) a fost îndreptat (de la Prefectură și Consiliul Județean – n.r.) către instituțiile abilitate să facă anchetă. Și nu am aflat nici până acum…

- Dacă ancheta este în curs de desfășurare, fie că e vorba despre o cercetare penală sau cercetare disciplinară și dacă cel care face această cercetare apreciază că informația publicată ar putea afecta rezultatul cercetării, legiuitorul a prevăzut posibilitatea să nu se răspundă.

Nu este, deocamdată, nicio anchetă în derulare. Vă mulțumesc.

Prin urmare, în lipsa acestei excepții, adică a unei anchete cu privire la abuzurile reclamate de inginerul Sever Pahonțu, Direcția Silvică Argeș, autoritate publică, este obligată să ne furnizeze informațiile solicitate.
Vom reveni și cu alte aspecte discutate cu magistratul Ion Rebeca.

Citește și Îl are pe conştiinţă directorul Armand Chiriloiu pe inginerul silvic Sever Pahonţu? (24). Fostul şef al Direcţiei Silvice Argeş, Gheorghe Davidescu: „Am fost la înmormântarea lui Sever Pahonţu, dar din păcate nu am văzut niciun coleg pe acolo, absolut niciunul, deci teroarea şi-a făcut efectul”

Citește și Îl are pe conştiinţă directorul Armand Chiriloiu pe inginerul silvic Sever Pahonţu? (23). Ex-prefectul Emanuel Soare: „Documentele înregistrate la Prefectură se găsesc, dar aici depinde de coloana vertebrală a şefului de instituţie”