# Ea a încercat să se folosească în instanță de afecțiunile unor persoane cu notorietate ca să poată redobândi accesul în Clinica „Andreea Motoc”, numai că instanța i-a respins solicitarea
Judecătoria Pitești a respins cererea formulată de Mioara Motoc împotriva administratorului judiciar Aktiv Lex (firma care se ocupă de insolvența SC Andreea Motoc SRL), care i-a interzis doctoriței să mai intre în clinică după retragerea dreptului de a mai administra respectiva firmă. Lista lungă de pacienți – VIP-uri invocată de doctoriță, sub pretextul că ar avea nevoie urgentă de ajutorul său de specialitate, nu i-a impresionat pe magistrați, care i-au dat Mioarei Motoc o decizie defavorabilă.
Tudor Pendiuc – fostul primar al Piteștiului, Dumitru Costin – „Președintele BNS”, Diana Chivu – „sora fotbalistului Cristi Chivu”, Cazacu Ioan – „manager general Doctor Oetker Europa de Est” și Zaharia Costi și Zaharia Luminița – „cei care dețin fabrica de pâine Zaris” sunt doar câteva dintre numele și funcțiile pe spinarea cărora Mioara Motoc spera să-și redobândească accesul în clinică. Medicul, care este, în continuare, asociat la SC Andreea Motoc SRL, susținea, printre altele, că unii dintre acești pacienți n-ar putea suporta condițiile de transport la alte unități de profil din capitală, astfel că asigurarea accesului său în incinta centrului medical s-ar impune de urgență pentru continuare tratamentului acestora și că, în plus, dosarele pacienților nu pot sta decât în deținerea sa „având în vedere că secretul medical poate fi dezvăluit doar dacă pacientul acceptă”.
Argumentele invocate de Mioara Motoc au fost desființate de administratorul judiciar al SC Andreea Mtoc SRL, care a arătat că cei la care aceasta face referire „au fost pacienții SC Andreea Motoc SRL, iar în centrul medical deținut de această unitate funcționează medici care îi pot trata”, dar și că „în activitatea laboratorului centrului medical aparținând SC Andreea Motic SRL au fost comise neconformități grave cu participarea reclamantului (n.r. Andreea Motoc), care a utilizat parafa unui alt medic pentru validarea rezultatelor analizelor efectuate, iar administratorul judiciar a sesizat aceste aspecte organelor de cercetare penală și Colegiului Medicilor”.
Instanța a concluzionat că pacienții invocați de Mioara Motoc își pot continua tratamentul stabilit la alte clinici
Instanța a concluzionat că pacienții invocați de Mioara Motoc își pot continua tratamentul stabilit la alte clinici și că argumentele legate de secretul medical (pe care medicul l-a trecut cu vederea când a prezentat instanței diagnosticele VIP-urilor de care s-a agățat, n.red) nu se susțin.
„Invocarea, de către reclamantă, pentru justificarea aparenței de drept a prevederilor Codului de Deontologie Medicală al Colegiului Medicilor din România cu privire la păstrarea secretului profesional nu poate fi reținută de instanță de vreme ce aceste dispoziții privesc relația medic pacient, iar conform Legii nr. 46/2004, tote informațiile privind starea pacientului, rezultatele investigațiilor, diagnosticul, prognosticul, tratamentul, datele personale sunt confidențiale chiar și după decesul acestuia (art 21), iar în cazul în care informațiile sunt necesare altor furnizori de servicii medicale acreditați, implicați în tratamentul pacientului, acordarea consimțământului nu mai este obligatorie (art 23). Prin urmare, instanța reține că pârâtul SC Andreea Motoc SRL are obligația de a asigura confidențialitatea informațiilor pacienților care au beneficiat de serviciile reclamantului și după data încetării contractului de muncă încheiat cu acesta. Față de aceste prevederi legale, instanța constată că pacienții aflați în îngrijirea reclamantului până la momentul la care au fost luate măsurile de interzicere a accesului său în incinta centrului medical aparținând SC Andreea Motoc SRL au la îndemână mijloacele legale pentru a obține comunicarea datelor din dosarele medicale dețiute de pârâtul SC Andreea Motoc și de a continua tratamentul stabilit la alți furnizori de servicii medicale”, după cum se arată în comunicarea referitoare la hotărârea civilă din 26 august dată de Judecătoria Pitești.
Nici la celelalte capitole Mioara Motoc n-a avut câștig de cauză. Instanța a constatat că susținerea reclamantei privind dreptul său de proprietate asupra unor echipamente medicale aflate în incinta centrului medical al pârâtului SC Andreea Motoc SRL nu a fost probată.
Ca medic de familie, Mioara Motoc nu poate face consultații ce exced specializării sale
„Instanța apreciază că, în lumina probatoriului administrat și a prevederilor legale menționate, satutul de asociat al pârâtului SC Andreea Motoc SRL, invocat de către reclamant, precum și funcția ocupată în cadrul pârâtului până la momentul încetării contractului individual de muncă (director general) nu justifică existența unui drept preferabil al reclamantului la acces în incinta și la resursele centrului medical al pârâtului, prin exercitarea profesiei de medic față de pacienții aflați în îngrijirea sa anterior interzicerii accesului în unitatea medicală”, se mai arată în documentul amintit.
Din consultarea site-ului Colegiului Medicilor rezultă că Mioara Motoc este înregistrată cu specializarea „Medic de familie”, astfel că nu poate face consultații ce exced acestei specilități, „certificatele de absolvire a unor cursuri de formare în domeniul medical nefăcând dovada că reclamantul are anumite specialități medicale unice pe raza județului sau a țării care să justifice o oarecare urgență” după cum arată administratorul judiciar Aktiv Lex. Mioara Motoc a încercat însă cu doi martori (mama unui pacient tratat de medicul Voiculescu, respectiv mama unui alt bolnav) să arate că „pacienții clinicii ar avea urgentă nevoie de serviciile sale de medic.
„Examinarea cerinței urgenței nu se impune, în cauză nefiind incidente asemenea dispoziții, astfel că instanța apreciază drept neîntemeiată susținerea reclamantului privind prezumarea urgenței în cazul în care este vorba de deteriorarea sănătății și chiar punerea în pericol a vieții oamenilor. Instanța apreciază că, din declarațiile martorilor Truică Tanța și Silvășanu Elena Maria, nu rezultă punerea în pericol a vieții sau sănătății unor pacienți în absența exercitării de către reclamant a profesiei de medic în incinta centrului medical al pârâtului SC Andreea Motoc SRL (….)”, se mai arată în comunicarea respectivei decizii.
Isabela Moiceanu
0 Comentarii