Tripla crimă de la Stoeneşti a ajuns la ÎCCJ. Avocatul Sorescu a făcut recurs în casaţie

0 544

Achitați de prima instanță, dar condamnați la apel după ce magistrații au concluzionat că au luat parte la tripla crimă de la Stoeneși, săvârșită în primăvara lui 2016, Doru și Vasile Durleci cer, printre altele, rejudecarea dosarului, în sensul administrării unor probe care n-au fost admise de completul de trei judecători al Curții de Apel Pitești, complet care i-a condamnat la închisoare pe cei doi, după ce, anterior, a existat complet de divergență (din cei doi judecători, unul a menținut decizia de achitare pronunțată de instanța de fond, celălalt nu). Avocatul Florentin Sorescu (foto) arată Curții Supreme că cei doi nu au avut parte de un proces corect, pentru că în cauză s-ar fi încălcat o serie de dispoziții legale, inclusiv Convenția Europeană a Drepturilor Omului și disp. art. 421, pct. 2, lit. a CPP care impune readministrarea declarațiilor pe care instanța de fond și-a întemeiat soluția de achitare, audierea în exclusivitate a părților civile și a martorului din familia victimelor, Tinca Samson, acesta din urmă fiind singurul audiat, întrucât celelalte părți civile au refuzat să mai dea declarații. „Martorul audiat nu numai că își schimbă declarația, dar, osebit de celelalte audieri, refuză să depună jurământul religios”, explică avocatul Florentin Sorescu.
Potrivit avocatului, readministrarea declarațiilor era cu atât mai importantă cu cât instanța de fond și-a întemeiat soluția de achitare și pe depozițiile celorlalți martori, asupra cărora a insistat pe larg, și anume martorii din familia inculpaților: Durleci Mirela, Durleci Laurenția Andreea, Garcea Andrei, Furdui Cătălina, Furdui Cătălin și Durleci Dan, cu atât mai mult cu cât aceștia au luat parte la evenimentele care s-au succedat.
Florentin Sorescu spune că instanța de apel a respins fără motivare probele propuse în apărare, inclusiv audierea unui nou martor, Tony Feraru, care deținea informații importante cu privire la momentul declanșării conflictului. În acelaşi recurs se mai arată, printre altele, că cei doi inculpați trebuiau audiați înainte de reînceperea dezbaterilor, pentru ca al treilea judecător intrat în componența completului de judecată să ia act în mod nemijlocit de depoziția acestora.

Citește și

Spune ce crezi

Adresa de email nu va fi publicata