Cum a scăpat de puşcărie Vasile Tofan, administratorul Global Eco Center

0 609

Condamnat în vara anului trecut la cinci ani de puşcărie neluarea unor măsuri care ar fi putut evita incendiul devastator din octombrie 2013 (odată cu plata unei amenzi penale de 600.000 de lei de către firma sa, Global Eco Center), omul de afaceri Vasile Tofan, a scăpat de puşcărie la apel.

Curtea de apel Piteşti, a desfiinţat  în parte sentinţa instanţei de fond şi a dispus încetarea procesului penal ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie specială a răspunderii penale.
 Iată decizia instanţei de  apel: „Admite apelurile declarate de inculpaţii TOFAN VASILE şi SC GLOBAL ECO CENTER SRL, cu sediul în Municipiul Iaşi, str. Plopii fără Soţ, nr. 23, jud. Iaşi, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J22/2876/1994, CUI: 6607878, împotriva sentinţei penale nr. 163 din data de 05 iulie 2018, pronunţată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. 3436/205/2016. Desfiinţează în parte sentinţa şi, rejudecând: Înlătură condamnarea inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 98 alin. 5 lit. b din OUG nr. 195/2005, modificată şi completată cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu toate consecinţele, respectiv aplicarea pedepselor principale, complementare şi accesorii. În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpaţilor, din infracţiunea prevăzută de art. 98 alin. 5 lit. b din OUG nr. 195/2005, modificată şi completată, cu aplicarea art. 5 Cod penal,în infracţiunea prevăzută de art. 63 alin. 1 lit. b din Legea nr. 211/2011 cu aplicarea art. 5 Cod penal. În temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală şi art. 122 alin. 1 lit. d Cod penal anterior combinat cu art. 124 Cod penal anterior, încetează procesul penal ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie specială a răspunderii penale. Schimbă temeiul juridic al obligării inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, în art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. a şi alin. 4 Cod procedură penală. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei, care nu contravin prezentei decizii, respectiv cele ce vizează aplicarea dispoziţiilor art. 256 Cod procedură penală şi art. 393 alin. 3 Cod procedură penală. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia. Onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţi, în sumă totală de 500 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă”.
Icendiul din 2 oct. 2013 ar fi fost declanșat de un angajat în timp ce curăţa un container cu slamuri petroliere, folosind o perie electrică ce a produs o scânteie şi care, în contact cu vaporii, a provocat flacara care s-a extins în toată hala.
Trei dintre pompierii care s-au luptat cu flăcările au fost surprinşi de explozia unui recipient cu substanţe necunoscute sub formă lichidă, suferind arsuri de gradul I, II, III şi IV la nivelul feţei şi mâinilor.
Potrivit  anchetei desfăşurate,  societatea nu a respectat normele de securitate la incendiu, iar în momentul revizuirii Autorizatiei de Mediu nu a solicitat un punct de vedere de la ISU cu privire la obţinerea autorizatiei de securitate la incendiu. Pentru aceste neconformităţi ISU a aplicat o amendă de 10.000 lei.
Citește și

Spune ce crezi

Adresa de email nu va fi publicata